Дело № 2-280/2021 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение – комнаты жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире 

<

адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит комната жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в 

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники и наниматели жилых помещений выселены из указанного дома. Истец обращалась с письмами к администрации Лысьвенского городского округа с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства. Администрацией выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено, истцу было предложено самостоятельно провести оценку принадлежащего жилого помещения. В связи с чем, истец обратилась к оценщику. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ ответчиком нарушена. Истцом самостоятельно произведена оценка принадлежащего ей жилого помещения, которая составила 456 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость комнаты, жилой площадью 20,2 кв. м., с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, величины убытков собственников в связи с изменением места проживания в размере и величины стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика выкупную стоимость жилья в размере 456 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан было организовано выселение собственников и нанимателей жилых помещений, при этом многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не снесен, земельный участок под указанным домом для муниципальных нужд до настоящего времени не изъят. В настоящее время многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не включен ни в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ., ни в национальный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда». Соответственно заключение соглашение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа и выплата денежных средств по данному соглашению невозможна в виду отсутствия денежных средств в бюджете Лысьвенского городского округа. В связи с чем, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также пояснила, что представленный истцом отчет об оценке не оспаривает, самостоятельно к оценщику администрация ЛГО не обращалась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит комната жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с коридором площадью 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на общее имущество площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-12).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-15).

На основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано выселение собственников и нанимателей жилых помещений.

То обстоятельство, что указанное выше решение истцом исполнено, представителем администрации ЛГО в ходе судебного заседания не оспорено.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, процедуры, предусмотренные жилищным законодательством, ответчиком не были произведены, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, предложение собственникам о сносе дома не предъявлялось, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Указанный выше вывод содержится в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, фактически признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение у истца изъято, в связи с чем, она имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам выкупная стоимость жилого помещения не выплачена, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в ходе судебного заседания и представителем ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания с администрации выкупной цены.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.20014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно представленному истцом отчету 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – комнаты жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с коридором площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на общее имущество площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составила 456 000 рублей, в том числе стоимость жилого помещения с учетом доли земельного участка - 382 000 рублей, убытки в связи с изменением места жительства - 55 000 рублей и компенсации за непроизведенный капительный ремонт - 69 480 рублей. 

Суд считает, что оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертом использован сравнительный подход, при применении которого эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Более того, эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. 

Более того, суд учитывает, что данное заключение отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения на день вынесения решения суда, содержит объективные данные об имуществе. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Также суд считает обоснованным включение экспертом в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и расходы в связи с изменением места проживания, поскольку данные расходы поименованы в перечне убытков, подлежащим включению в выкупную цену согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера компенсации за непроизведенный ремонт ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного заседания не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за жилое помещение – комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу 

<

адрес>, в размере 456 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную комнату за истцом подлежит прекращению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 7 760 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7 760 руб. в пользу истца.

Более того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ, кассовым чеком об оплате (л.д. 16-23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором (л.д. 25), заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), кассовым чеком (л.д. 24).

Из условий договора следует, что юридические услуги включают в себя разработку претензии для досудебного урегулирования спора и направления ее в адрес администрации, разработку искового заявления о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилье, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Лысьвенском городском суде 

<

адрес> (не более 3-х судебных заседаний), разработку процессуальных документов в случае необходимости.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем материалов гражданского дела, объем оказанной правовой помощи представителем, его участие в судебном заседании и с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО1 денежную компенсацию за жилое помещение – комнату площадью 

<

данные изъяты>.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес> края в размере 456 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7760 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 493 760 руб. 

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес> края с момента оплаты выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья