материал № 22-2021 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Горяиновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяиновой Н.Н. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 02 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горяиновой Н.Н. о замене

ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденному по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 18 сентября 2024 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление адвоката Горяиновой Н.Н., просившей постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Горяинова Н.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,6 его постановления от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положениям ст.9 УИК РФ и ст.80 УК РФ, в силу чего, подлежащим отмене.

Подробно излагая содержание положительной характеристики осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, обращая внимание на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства адвоката, полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Концентрируя внимание на то, что одним из оснований, послуживших отказом в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, явилось отсутствие поощрений, отмечает, что рапорта сотрудников или заявления работников на поощрение осужденных должны согласовываться с начальниками отрядов, в которых содержатся указанные в рапорте осужденные, сотрудниками отдела безопасности, оперативного отдела, центра трудовой адаптации осужденных, службы тыла, но ситуация с укомплектованностью персонала в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области находится на критическом уровне и такие рапорта на поощрения согласовывать там не с кем.

Анализируя данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, считает, что с самого начала отбывания наказания ФИО1 осознал происходящее, встал на путь исправления и ему возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его поведение стабилизировалось, у него сформировалась сознательная установка на правопослушное поведение.

Просит ходатайство удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В то же время, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для оценки реальных изменений в поведении и исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и должным образом мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 04 октября 2024 года, окончание срока – 31 декабря 2027 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Из исследованного судом первой инстанции материала следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области на основании письменного заявления был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения на должность уборщика служебных помещений, к труду относится добросовестно, прошел обучение и освоил специальность «повар», привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, поощрений и взысканий не имеет, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и психокоррекционных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

В постановлении суда не изложено, какие данные, отрицательно характеризующие ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 02 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горяиновой Н.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Ходатайство адвоката Горяиновой Н.Н. удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 (два) года 23 (двадцать три) дня на принудительные работы на срок 2 (два) года 23 (двадцать три) дня с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий