Дело №2-1154/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-002587-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании инициированного спора о разделе имущества злоупотреблением правом, признании раздела имущества супругов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнений к ФИО2 о признании инициированного спора о разделе имущества злоупотреблением правом, признании раздела имущества супругов недействительным. 

В обоснование исковых требований указал, что в 2018 году истец обратился в Арбитражный суд с целью признания ФИО2 банкротом и взыскания с него 709 000 руб. по решению суда по иску об неосновательном обогащении. Финансовым управляющим был назначен ФИО5, в процессе процедуры банкротства ФИО5 одобрил раздел имущества должника и передачу его по заниженной стоимости, без какой-либо оценки.

Доказательством этого служат отчеты Финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что оценка не производилась, а решение о разделе имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспорить оценку не представлялось возможным.

Вместе с тем, позже ФИО5 была представлена оценка имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о которой кредиторам ничего не известно.

Считаю, что ФИО2, его супруга ФИО6, брак с которой не был расторгнут, и финансовый управляющий должника ФИО5, в нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и имущественных прав кредиторов, специально прибегли к разделу имущества супругов в целях сохранности недвижимого имущества должника.

На данное злоупотребление правом и недобросовестность должника указывают также такие факты, что фактически супруга должника знала о его долговых обязательствах на момент раздела имущества, раздел имущества супругов происходил уже в процессе банкротства, кроме того, развода не было и супруги продолжают жить вместе и вести совместное хозяйство.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна..

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 5-КГ14-144 следует, что брачный договор является разновидностью двусторонней сделки. Указанный вывод распространяется и на соглашение о разделе имущества супругов как вид брачного договора.

Поскольку в рассматриваемой ситуации раздел имущества был также произведен с целью вывода имущества из собственности должника и сокрытия от обращения взыскания кредиторов на это имущество и с целью создания видимости законных оснований для вывода ликвидного имущества должника в целях предотвращения обращения на него взыскания, истец полагал, что подлежат применению положения о мнимости такого раздела.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд признать инициированный ФИО4 спор о разделе имущества супругов к ФИО2 злоупотреблением правом, направленным на вывод имущества из конкурсной массы ее супруга должника ФИО2 в обход закона, с противоправной целью - причинение имущественного ущерба кредитору ФИО1 Признать раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО4 недействительным (мнимым).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам изложенных в отзыве на иск, в котором указано, что вступившее в законную силу судебное решение обладает свойством неопровержимости, что означает невозможность его пересмотра по основаниям, не предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, оспаривание такого решения в порядке, установленном для оспаривания сделок (например, на основании статей 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является недопустимым.

Таким образом, прекращение права совместной собственности и установление права единоличной собственности каждого из супругов на спорное имущество, оформленное вступившим в законную силу решением суда, является окончательным и не подлежит оспариванию в порядке, предназначенном для оспаривания гражданско-правовых сделок. Любые попытки такого оспаривания будут признаны несоответствующими законодательству и отклонены судом. 

Также просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

С учетом изложенного просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО5, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был зарегистрирован брак, при этом последней присвоена фамилия «ФИО6». 

В период совместной жизни с 2005 года ФИО2 и ФИО4 приобретено в собственность следующее имущество: 

здание, жилой дом, площадью застройки 82,4 кв.м., инв. №ЮН0, лит.А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 180000 рублей; 

жилой дом, 1 – этажный, общей площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условны) №, стоимостью 687524 рубля 14 копеек;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 220 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 278770,00 рублей. 

На основании заявления гражданина ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № № о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 12315 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), члена Ассоциации"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому в собственность ФИО4 выделен незавершенный строительством жилой дом, назначение: жилой дом, площадью застройки 82,4 кв.м., инв. №ЮН0, лит.А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 180000 рублей.

ФИО2 выделено следующее имущество: 

-жилой дом, 1 – этажный, общей площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условны) №, стоимостью 687524 рубля 14 копеек.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 220 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 278770,00 рублей. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного спора в Ленинском районном суде г. Владимира был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, являющейся кредитором ответчика.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны третьих лиц по делу, требования истца ФИО4 удовлетворил и произвел разделить совместно нажитое имущество между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о разделе имущества супругов, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось предметом спора, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Владимира с участием тех же лиц.

Поскольку ФИО1, как кредитор ФИО2, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора о разделе имущества бывших супругов, суд приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Владимира имеет преюдициальное значения для рассматриваемого настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ режим совместной собственности бывших супругов, в том числе на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес> - прекращен.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд фактически выразил свое несогласие с разделом имущества произведенным на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на незаконность данного решения, выразившегося в злоупотреблении своими правами со стороны истца и ответчика при разделе совместно нажитого имущества, целью которого был лишь его вывод из конкурсной массы. Однако данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент вступило в законную силу, ФИО1 в установленном законом порядке, как сторона по делу и кредитор ФИО2 решение суда не обжаловал, следовательно, вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для суда.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Учитывая то, что в данной ситуации основанием для возникновения прав и обязанностей сторон по разделу совместно нажитого имущества является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорные отношения не относятся к частноправовым, регулируются нормами ГПК РФ, поэтому к ним не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ. 

Статьей 321 ГПК РФ определен срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение суда, которая может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ, в связи с чем положения ст. 196 ГПК РФ к спорным отношениям не могут быть применены.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ супруг должника имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства, если, по мнению супруга, реализация имущества таким способом не учитывает его правомерные интересы и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Однако, при рассмотрение дела и вынесение судьей Ленинского районного суда г. Владимира решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества не было установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны участников процесса.

Кроме того, третье лицо ФИО8 участвовал при рассмотрении дела, был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако не воспользовался своим правом на представление возражений на иск, представление доказательств рыночной стоимости имущества супругов при несогласии с заявленной истцом стоимостью, право на обжалование решения суда также не реализовал. 

При этом из представленного суду постановления Первого Арбитражного апелляционного суда следует, что о состоявшемся судебном решении ДД.ММ.ГГГГ и стоимости имущества, которая принята судом при разделе имущества супругов, ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №№, в котором имеется ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для оценки действий сторон на предмет их соответствия принципу добросовестности при разделе совместно нажитого имущества, спор по которому разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство могло быть изложено в апелляционной жалобе на решение суда, правом на принесение которой ФИО1 не воспользовался. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, (ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной ситуации у суда отсутствуют основания для пересмотра обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований истца, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем ответчика время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 25 000 рублей (7000 руб. за подготовку процессуальных документов, 18000 руб. за участие в трех судебных заседаниях по 6000 руб. за одно судебное заседание). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком в получении денежных средств в сумме 41 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к ФИО2 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....) о признании инициированного спора о разделе имущества злоупотреблением правом, признании раздела имущества супругов недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года