Дело №2-1546/2021

16RS0049-01-2020-009790-97

2.154

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиным Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением ФИО2, и автомобиля №--, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 900 рублей. 

--.--.---- г. решением финансового уполномоченного вынесено решение №-- об отказе в удовлетворении требований.

В настоящий момент сложилась ситуация, согласно которой страховщик указывает на прекращение договора ОСАГО. Вместе с тем, причинитель вреда отрицает факт управления транспортным средством, а собственник и иное лицо самостоятельно указывают на причинение вреда транспортному средству истца. Т.е. физические лица каждый самостоятельно указывает на совместно причиненный вред, но причиненный вред никто возмещать не желает.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 234 900 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 6 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля №-- РХ, - ФИО4

Представитель истца требования поддержал, кроме того, указал, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств направления страхователю письменного заявления с подтверждением фактов, явившихся основанием прекращения договора страхования.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» извещен, не явился, в материалах дела имеются возражения на иск. В обоснование указано, что страховое возмещение по прямому возмещению не произведено по тем основаниям, что от СПАО «Ингосстрах» был получен отказ в акцепте по тем основаниям, что договор страхования с причинителем вреда прекращен по причине предоставления недостоверных данных. Кроме того, отмечает то обстоятельство, что истец в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, оригиналы документов не представлял, а обратился к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения требований, просит отказать во взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение не могло быть произведено по причине отказа в акцепте СПАО «Ингосстрах». Требования о взыскании расходов по оценке, дефектовке, эвакуации, считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от --.--.---- г., вступившему в законную силу, установлено, что за рулем автомобиля №--, в день дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО3 

Указанным выше постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ (т.1 л.д. 109).

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (т. 1 л.д. 108).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 пункта 13.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование», ответчика, согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии – в СПАО «Ингосстрах», полис серии №--.

Истец --.--.---- г. обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 219-220).

В тот же день истцу выдано страховщиком направление на проведение экспертизы (т.1 л.д. 221).

--.--.---- г. составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 223).

Ответом ООО «Зетта Страхование» от --.--.---- г. в страховом возмещении отказано, в обоснование указано, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен --.--.---- г., в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» был получен отказ в акцепте заявки (т.1 л.д. 224).

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении требований было отказано по мотиву того, что договор причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был досрочно прекращен, в связи с чем, оснований для страхового возмещения по прямому возмещению убытков не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАТ», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, с учетом износа составила 151 200 рублей, без учета износа – 234 900 рублей.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно не оспорено ответчиками, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

При разрешении требований к ООО «Зетта Страхование» суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. заключенный между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» договор страхования досрочно прекращен в связи с предоставлением ФИО4 недостоверных сведений. Вопреки доводам представителя истца, в уведомлении о прекращении договора страхования страховщик указывает в качестве причины недостоверность представленных страховщику сведений – предоставление ложных сведений, имеющих значение для страхового риска, предоставление недостоверных сведений в отношении перечня лиц, допущенных к управлению (т.1 л.д. 242 оборот).

Как следует из Заявления ФИО4, ФИО4 в качестве категории транспортного средства указывает категорию «Е», в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО6 (т. л.д. 243-244). 

Указанная ФИО4 категория «Е» (иностранная спецтехника) не соответствует действительной категории транспортного средства --- с указанным VIN.

Согласно сведениям РСА, --.--.---- г. договор досрочно прекратил действие.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Зетта страхование» следует, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте заявки, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Так, статья 26.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в адрес страхователя направлено уведомление о прекращении договора страховщиком на том основании, что страхователем были представлены ложные сведения, напрямую влияющие на коэффициенты страхового тарифа и размер страховой премии и имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. 

Уведомление направлено на адрес электронной почты, на который был направлен договор страхования при его заключении (т.2 л.д. 8).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ООО «Зетта Страхование» страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «Ингосстрах» представлены сведения о прекращении действия договора страхования --.--.---- г., подтвержденные также имеющейся информацией на сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (статус бланка полиса ОСАГО - утратил силу --.--.---- г.), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков к ООО «Зетта Страхование» не имеется.

Доводы представителя истца, согласно которым уведомление страхователем не получено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, на указанный адрес ранее был направлен полис страхования. Оснований подвергать сомнению адрес электронной почты и факт получения претензии страхователем у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что ФИО4 в целях получения прибыли при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно. 

При этом ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, заведомо не имела право осуществлять движение по дорогам общего пользования. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37).

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении (хотя и незаконном) ФИО3, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче ФИО4 транспортного средства при отсутствии у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд исходит из того, что ФИО4, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. 

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО4 передал свой автомобиль ФИО3, не имеющей полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа – 234 900 рублей.

С учетом представленного истцом заключения, которое принято судом во внимание, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в равных долях, по 117 450 рублей (234900/2) с каждого.

Требования в части взысканию штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3 Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В иске к ФИО5 надлежит отказать, поскольку постановлением мирового судьи от --.--.---- г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении транспортным средством ФИО3, в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по дефектовке в размере 1 000 рублей, по эвакуации ТС – в размере 6 500 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 869 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчика в равных долях: по 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, по 3 250 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, по 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, по 934 рубля 50 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях по 117 450 рублей в счет возмещения ущерба, по 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, по 3 250 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, по 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, по 934 рубля 50 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года. 

Решение24.06.2021