Дело № 2-2057/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации города Ялты Республики Крым ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (до брака – ФИО3) Ирины Михайловны к администрации города Ялта Республики Крым, ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Алупкинское бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до брака – ФИО3) обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации города Ялты Республики Крым в её пользу задолженность по заработной плате в размере 718,34 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период в размере 21503,32 рубля, выходное пособие в размере 28265,60 рублей, доплату перерасчете заработной платы в размере 3158,59 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17946,33 рублей, а всего взыскать 71592 (семьдесят одну тысяч пятьсот девяносто два) рубля 18 копеек.

Судом в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Алупкинское бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 января 2015 года по 21 марта 2016 года она состояла в трудовых отношения с МУП «Алупкинское бюро технической инвентаризации». На основании приказа МУП «Алупкинское бюро технической инвентаризации» от 21 марта 2016 года № уволена с 21 марта 2016 года в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения, задолженность предприятия погашена не была, окончательный расчет с ней произведен не был в связи с отсутствием денежных средств. На основании судебного приказа от 11 декабря 2017 года №, выданного мировым судьёй судебного участка №95 Ялтинского судебного района Республики Крым в её пользу была взыскана вышеуказанная сумма, однако исполнительное производство было окончено, денежные средства не взысканы. Учредителем МУП «Алупкинское БТИ» является муниципальное образование городской округ Ялта. Истец полагает, что именно действия собственника привели к невозможности осуществления предприятием окончательного расчета с сотрудниками, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации города Ялта в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Алупкинское бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года истец была назначена на должность главного бухгалтера МУП «Алупкинское бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии с Уставом МУП «Алупкинское бюро технической инвентаризации», его учредителем и собственником является муниципальное образование городской округ Ялта. 

Постановлением Администрации города Ялта № 3458-п от 29.12.2015 года было решено ликвидировать МУП «Алупкинское бюро технической инвентаризации гор. Ялта». 

Установлен срок ликвидации – три месяца со дня вступления в силу постановления.

Приказом начальника МУП «Алупкинское бюро технической инвентаризации гор. Ялта» от 21 марта 2016 года №№ истец была уволена с занимаемой должности с 21 марта 2016 года в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно справке МУП «Алупкинское Бюро технической инвентаризации» от 15 ноября 2018 года и справке расчету от той же даты, выданных председателем ликвидационной комиссии ФИО4, задолженность перед истцом по заработной плате на день увольнения составила 53645 рублей 85 копеек (задолженность по заработной плате – 718,34 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 21503,32 рубля, выходное пособие – 28265,60 рублей, доплата – 3158,59 рублей), компенсация за задержку выплаты заработной платы – 17946,33 рублей.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №95 Ялтинского судебного района был выдан судебный приказ по взысканию с должника – МУП «Алупкинское БТИ» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 13 июля 2018 года исполнительное производство было окончено, поскольку предприятие-должник ликвидируется, в связи с чем материалы переданы в ликвидационную комиссию. Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства взысканы не были.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 этого Кодекса - корреспондирующую обязанность работодателя выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом, вышеуказанные требования работодателем в отношении ФИО1 выполнены не были, окончательный расчет при увольнении с выплатой всех причитающихся сумм, в том числе выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия, произведен не был, судебный приказ о взыскании с работодателя денежных средств также не был исполнен, ввиду отсутствия у последнего денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся ему при увольнении, начиная с 22 марта 2016 года по 29 ноября 2017 год (в пределах заявленных исковых требований) в размере 17946,33 рублей.

Проверяя наличие оснований для возложения на собственника предприятия обязательств по его долгам перед работником, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: 

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из пункта 4 Устава МУП «Алупкинское БТИ» следует, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имуществом, то есть в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия.

Согласно п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года также разъяснено, что для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. 

В соответствии с Уставом МУП «Алупкинское БТИ», предметом деятельности Предприятия является техническая инвентаризация и технический учет объектов недвижимости. 

При вынесении Администрацией города Ялта постановления № 3458-п от 29.12.2015 года «О ликвидации МУП Алупкинское БТИ» был утвержден План мероприятий по ликвидации муниципального предприятия, пунктом 10 которого установлен срок передачи по акту приема – передачи архива инвентарных дел на объекты недвижимого имущества в МУП «БТИ» гор. Ялта – 10 дней со дня вступления в силу постановления о ликвидации.

Инвентаризационные дела на объекты недвижимого имущества гор. Алупка были переданы в МУП БТИ по гор. Ялте по акту приема – передачи 16.03.2016 года.

Согласно сообщениям, направленным председателем ликвидационной комиссии МУП «Алупкинское БТИ» в адрес департамента экономического развития, предприятие уведомляло собственника имущества о наличии задолженности по заработной плате, а также налогам и сборам, которая образовалась в связи с изъятием архива перед началом ликвидации предприятия.

Согласно информации, представленной ликвидационной комиссией, у предприятия имеется кредиторская задолженность по налогам и сборам, при этом письмом ликвидационной комиссии истцу сообщено об отсутствии денежных средств, возможности ведения хозяйственной деятельности в связи с передачей архивов инвентарных дел на основании поручения заместителя главы администрации города Ялты Республики Крым от 29 января 2016 года №02.1-42/661.

Таким образом, суд считает, что именно действия собственника имущества, выразившиеся в изъятии у предприятия инвентарных дел, в результате чего Алупкинское БТИ не было наделено имуществом, необходимым для ведения им уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, наступила его финансовая неплатежеспособность, невозможность удовлетворить требования истца по выплате причитающихся ему при увольнении сумм, что по мнению суда является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (до брака – ФИО3) Ирины Михайловны – удовлетворить.

Взыскать с ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Алупкинское бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта в пользу ФИО1 (до брака – ФИО3) Ирины Михайловны задолженность по заработной плате в размере 718,34 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период в размере 21503,32 рубля, выходное пособие в размере 28265,60 рублей, доплату перерасчете заработной платы в размере 3158,59 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17946,33 рублей, а всего взыскать 71592 (семьдесят одну тысяч пятьсот девяносто два) рубля 18 копеек, а при недостаточности денежных средств у ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Алупкинское бюро технической инвентаризации», взыскание денежных сумм в пользу ФИО1 (до брака – ФИО3) Ирины Михайловны следует производить солидарно с администрации города Ялта в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 июня 2019 года