Дело № 2-361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В. 

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «РЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «РЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 344 957,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины; об обращении взыскания на предметы залога: - принадлежащий ФИО2 автомобиль *** VIN: №; - принадлежащий ФИО3 автомобмиль *** *** VIN: №.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил кредит в размере 450 000 руб., на срок по 04.05.2021 г. включительно, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанных транспортных средств по договорам залога № с ФИО2, № с ФИО3 В связи с нарушением условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность в указанном размере.

В дальнейшем представитель истца АО Банк «РЕЗЕРВ» увеличил исковые требования в части размера задолженности по состоянию на 18.12.2019 г. до 351 171,64 руб. 

Представитель истца АО Банк «РЕЗЕРВ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 частично согласилась с исковыми требованиями, просила снизить размер неустоек, так как начислены проценты на проценты, считает размер неустоек завышенным. Суду пояснила, что после 18.12.2019 г. погасила задолженность в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против иска в части размера неустоек, полагая их необоснованно завышенным, просил снизить неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 возражала против иска в части размера неустоек, просила его снизить ввиду несоразмерности. Суду пояснила, что договор залога ее доверительница заключала, но не знала, что есть просрочка по кредиту, не готова отдавать транспортное средство за долги.

На основании изложенного, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается кредитным договором № от 05 мая 2016 года, Общими условиями договора потребительского кредита от 05 мая 2016 г. (далее – Общие условия), договором залога № от 05 мая 2016 г., договором залога №-№ 05 мая 2016 г., выписками по лицевому счету заемщика за период с 05.05.2016 г. по 26.12.2018 г., 

что 05 мая 2016 года между Банком социального развития «РЕЗЕРВ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 450 000 руб. под 17 % годовых, сроком по 04 мая 2021 года.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий заемщик осуществляет оплату процентов и возврат кредита в расчетные периоды в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрена оплата аннуитетных платежей в размере 7 377 руб., включающих часть кредита и проценты за пользование кредитом, 30 – 02 числа каждого месяца. 

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком задолженности по кредиту, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. В случае несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов по кредиту банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. 

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Банк перечислил ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 351 171,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 287 706 руб., проценты по кредиту – 29 115,42 руб., неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту – 27 325,22 руб., неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов по кредиту – 7 025 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, признан математически верным, соответствует оговоренным условиям кредитования, не опровергнут ответчиками.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание договорной размер неустоек (20% годовых), превышающий ключевую ставку Банка России, действующую на дату определения задолженности (6,25% годовых), период начисления неустоек за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойки по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при том направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в расчете Банка неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить общий размер неустоек до 17 000 руб., в остальной части отказать.

27 августа 2019 г. Банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, которая не исполнена до настоящего времени (л.д.50-56).

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования Банка о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору суд находит обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 внесены платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями: от 17.12.2019 г. - на сумму в 10 000 руб., от 18.01.2020 г. - на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым распределить внесенную заемщиком после предъявления иска сумму на погашение просроченных процентов за пользование кредитом в размере 29 115,42 руб., на погашение основного долга в размере 884,58 руб. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, подлежат частичному удовлетворению в размере 303 821,42 руб. ((287 706 руб. - 884,58 руб.) + 17 000 руб.). 

В соответствии с п.10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортных средств по договорам залога: № от (дата), заключенным с ФИО2, по условиям которого он передал в залог Банку автомобиль марки *** №, 2005 года выпуска; № с ФИО3, по условиям которого она передала в залог Банку автомобиль марки ***, VIN: №, 2012 года выпуска.

Принадлежность указанных автомобилей залогодателям на дату рассмотрения дела судом подтверждается карточками учета транспортных средств. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора по возврату суммы задолженности и уплате процентов за пользование нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – указанные автомобили, путем реализации с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска Банком была оплачена госпошлина в сумме 12 649,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2019 г. (л.д. 87).

Учитывая, что частично задолженность была погашена заемщиком после предъявления иска в суд; что расчет неустоек произведен Банком верно, но их размер был снижен судом, подлежит взыскать в пользу Банка расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО1 в размере 6 649,57 руб. ((344 957,48 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), с ответчиков ФИО2 и ФИО3 – размере 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «РЕЗЕРВ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «РЕЗЕРВ» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016 г. по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 303 821,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 286 821,42 руб., неустойки – 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 649,57 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО Банк «РЕЗЕРВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого. 

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество:

- на автомобиль марки ***, 2005 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2, 

- на автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО3.

В удовлетворении исковых требований АО Банк «РЕЗЕРВ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Плотникова 

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года

Судья: