РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 025,39 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 240,51 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: гостиничный номер №: комнаты №№, № этаж: комнаты №№, площадью 238,80 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, строение № в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - места общего пользования, площадью № этаж: комнаты №№, 11, находящееся по адресу: 

<

адрес>, №

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на вышеуказанное имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговаривается, что ФИО1 вместе с объектами недвижимости, находящимися по адресу: 

<

адрес>, № ФИО3 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (доля в праве №), общей площадью № кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно пункта 2.2.3. вышеуказанного соглашения ФИО2 обязан был самостоятельно за свой счет переоформить документы на земельный участок, находящийся под указанным нежилым помещением, на свое имя.

ФИО2 не переоформил на свое имя земельный участок.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в 

<

адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим (с учетом Определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), было признано отсутствующим право ФИО1 постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (доля в праве №), общей площадью №.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> с момента прекращения права собственности на ранее принадлежавшие ФИО1 объекты недвижимого имущества: гостиничный номер (здание 

<

адрес>apos;/г доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- места общего пользования, площадью №: комнаты №№, №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, №

№, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (доля в праве №), общей площадью № кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> перешло ФИО2 с момента прекращения права собственности на ранее принадлежавшие ФИО1 объекты недвижимого имущества: гостиничный номер (здание №, № этаж: комнаты №№, площадью № кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, строение 2; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- места общего пользования, площадью № на данном земельном участке, а именно с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в установленном законом порядке.

Однако, МИФНС России № по 

<

адрес> направляло ФИО1 извещения об уплате налога за спорный земельный участок. Истец вынуждена была оплатить налоги на земельный участок (доля в праве №), общей площадью № кв.м., кадастровый № на общую сумму 102 025,39 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию земельного налога и пени в размере 337.29 рублей и 48 рублей соответственно, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что невозможно взыскать сумму начисленных пеней, как неосновательное обогащение, так как сумма пеней образовалась в связи с своевременной уплаты земельного налога, сумма начисленного земельного налога после ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит взысканию, так как имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского районного суда, в связи с указанным решением истца знала, что для того чтобы прекратилось начисление налога можно было подать заявление в Управление Росимущества и прекратить право бессрочного пользования, вместо этого истица обращается в суд за признанием права отсутствующим, решение состоялось значительно позже. Полагает, что уплаченные истцом налоги не являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица была привлечена МРИ ФНС 19 по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица МРИ ФНС 19 по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменный расчет, согласно которого ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ налоговый период оплачен налог за спорный земельный участок в размере 94 776,25 рублей, пени в размере 20 651,42 рублей.

Исследовав материалы дела гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: гостиничный номер здание № №№, 1 этаж: комнаты №№, площадью № кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, строение 2; и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - места общего пользования, площадью № №: комнаты №№ находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на вышеуказанное имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 вместе с объектами недвижимости, находящимися по адресу: 

<

адрес>, строение №, передает ФИО3 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (доля в праве №), общей площадью № кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, 31.

Согласно пункта 2.2.3. вышеуказанного соглашения ФИО2 обязан был самостоятельно за свой счет переоформить документы на земельный участок, находящийся под указанным нежилым помещением, на свое имя.

Права на земельный участок переоформлены ФИО2 не были, в связи с чем МИФНС № по 

<

адрес> ФИО1 были начислены земельный налог за указанный земельный участок и пени за его несвоевременную уплату.

Согласно представленного письменного расчета МИФНС № по 

<

адрес> ФИО1 за период с № налоговый период оплачен налог за спорный земельный участок в размере 94 776,25 рублей, пени в размере 20 651,42 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в 

<

адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим (с учетом Определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу и имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, установлено следующее.

Собственником земельного участка, площадью 39053 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 31 является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права бессрочного пользования ТОО фирмы «Крис» на земельный участок и предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации объектов санатория-профилактория «Чайка» по адресу: 

<

адрес>, 31 в 

<

адрес>» ФИО1 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование названный земельный участок в доле № как собственнику, расположенного на данном участке объектов недвижимого имущества. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, № зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Истцом было произведено отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в отношении, принадлежащих истцу нежилых помещений: гостиничный номер (здание №: комнаты №№, 1 этаж: комнаты №№, площадью № кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, строение № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- места общего пользования, площадью № № №№,11, находящееся по адресу: 

<

адрес>, строение № право собственности на которые было зарегистрировано за истицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись №.1).

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и право собственности на принадлежащие истице нежилые помещения перешло к их покупателю по договору ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ. 

Отказ предыдущего владельца от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не требуется, поскольку в силу императивных норм закона, предусматривающих переход к приобретателю объектов недвижимости на земельный участок, необходимый для их использования, прекращается право продавца на него. 

Таким образом, отчуждение ФИО1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № повлекло за собой, в силу закона прекращение права ФИО1 постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, № с момента прекращения права собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие истице. То обстоятельство, что новый собственник объектов недвижимости, приобретенных на основании договора купли - продажи, надлежащим образом не оформил права на земельный участок, расположенный под этими объектами недвижимости, не является основанием для сохранения за ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Указанным судебным решением признано отсутствующим право ФИО1 постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (доля в праве № общей площадью № кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> с момента прекращения права собственности на ранее принадлежавшие ФИО1 объекты недвижимого имущества: гостиничный номер (здание №: комнаты №№, №: комнаты №№, площадью № кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, строение № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- места общего пользования, площадью № кв.м., №, №: комнаты №№, находящееся по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

адрес> расположенные на данном земельном участке. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении права ФИО1 постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплаченная ФИО1 сумма земельного налога за спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ период является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. При этом суд исходит из того, что вышеуказанным судебным решением было установлено, что право истца постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекратилось с момента отчуждения находившихся на нем объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9, следовательно и обязанность по оплате земельного налога должна была перейти с указанного момента к ответчику, однако в связи с неисполнением последним обязанности по переоформлению прав на земельный участок налоги были начислены истцу и оплачены ею. Таким образом, ФИО9 неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за земельный налог, за счет ФИО1.

По этим же основаниям суд не соглашается с доводами ответчика.

Согласно представленного письменного расчета МИФНС № по 

<

адрес> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ период оплачен налог за спорный земельный участок в размере 94 776,25 рублей, пени в размере 20 651,42 рублей.

Данный расчет сторонами не оспорен, однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к произведенному истцом ДД.ММ.ГГГГ платежу по земельному налогу в сумме 337,29 рублей.

Истец согласился, что данный платеж находится за пределами срока исковой давности и не возражал против его исключения из расчета взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаченного истцом земельного налога за спорный участок ДД.ММ.ГГГГ налогового периода по ДД.ММ.ГГГГ налоговый период за вычетом платежа, находящегося за сроком исковой давности, т.е. в размере 94 438,96 рублей (94 776,25 -337,29).

Начисленные и уплаченные истцом в указанный период пени по земельному налогу не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку являются санкцией за несвоевременное исполнение установленной законом обязанности по оплате налога, применяемой персонально к лицу, допустившему такое нарушение. Поскольку до принятия судебного решения, установившего отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и внесения соответствующей записи в ЕГРП обязанность по оплате налога сохранялась за истцом, неисполнение им обязанности по оплате налога повлекло начисление пени за допущенное именно истцом нарушение, и за данное нарушение ответчик ответственности не несет. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3240,51 рублей, что подтверждается приложенным к делу чек-ордером. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3033,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 94438,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3033,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: