УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Г.П. Дело № 12-217/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 октября 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований законодательства. То обстоятельство, что в ходе административного расследования не было достоверно установлено время совершения административного правонарушения, не исключает вину ФИО2 в его совершении. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что автомобиль создавший помеху, это автомобиль ФИО2, который пояснил, что принадлежащим ему автомобилем управлял только он.  

Подробно позиция старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО2 и его защитника Бидюка Е.Н., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО2 административным органом вменено то, что 26.11.2017 в 13-00 часов по адресу: ул. Западный бульвар, дом № 27 в г. Ульяновске, он, управляя автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра создал помеху и опасность для движения автомобиля марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш*** А.Ф., движущегося в попутном направлении, в результате чего водитель автомобиля марки ГАЗ во избежание столкновения с автомобилем марки «КИА» применил экстренное торможение и допустил падение пассажира в салоне. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку по делу не установлено время совершения административного правонарушения.  

Вместе с тем полагаю, что данные выводы сделаны судьей районного суда преждевременно, без надлежащего учета положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, принятие решения с учетом тяжести совершенного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что свидетели Ш*** А.Ф., У*** А.М. и З*** А.А. последовательно утверждали, что аварийную ситуацию, повлекшую ДТП, создал водитель легкового транспортного средства черного цвета. 

При этом из показаний Ш*** А.Ф. следовало, что это был черный автомобиль «Опель» или «КИА», государственный знак ***, из показаний У*** А.М. следовало, что это был автомобиль «Опель» черного цвета с номером ***, а из показаний З*** А.А. следовало, что это был автомобиль черного цвета «хэчбек» марки «КИА». Более того, свидетель Ш*** А.Ф. пояснил, что в последующем он видел в городе данное транспортное средство, которое оказалось автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак ***. Этот же автомобиль Ш*** А.Ф. опознал, когда явился в административный орган.

Административным органом представлены суду сведения, согласно которым единственным транспортным средством с указанными свидетелями характеристиками является автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак ***. 

Автомобилей марки «Опель» с совокупностью вышеприведенных характеристик в базе транспортных средств ГИБДД не зарегистрировано.

Более того, именно данное транспортное средство в период времени с 12-19-06 часов по 12-20-53 часов 26.11.2017 следовало по ул. Октябрьская, д.39 со стороны центральной части города по направлению в Засвияжский район г.Ульяновска, а в 13-00-53 часов было зафиксировано движущимся по ул.Московское шоссе, в районе д.108 в сторону центральной части города.

В материалы дела представлены сведения геолокации местности, согласно которым автомобиль марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ш*** А.Ф., в момент ДТП находился на мосту «Путепровод» в 12-51-30 часов, что, вопреки выводам суда, не исключает возможность, при наличии к тому совокупности иных доказательств, устранения допущенного административным органом недостатка в виде незначительного расхождения в указании минут при определении времени совершения правонарушения, поскольку из смысла и содержания положений ст.28.2 КоАП РФ в совокупности с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, тогда как в рассматриваемом случае время правонарушения фактически было указано, и при наличии к тому оснований, по делу не исключалась возможность его уточнения.

Вместе с тем данным обстоятельствам должная оценка судьей не дана. 

При наличии указанных процессуальных нарушений, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагаю, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.Г. Буделеев