Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-6632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Гринштейн К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гринштейн К.А., действующего в интересах А.,, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года, жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции нарушено право состязательности при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и тем самым нарушены интересы предприятия банкрота ООО «................» в рамках определения Арбитражного суда Краснодарского края. В связи с чем просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2025 года отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в самой жалобе отсутствуют сведения, которые позволяют решить вопрос о том, подлежит ли решение должностного лица обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как из содержания данной жалобы А., не усматривается, какое заявление о преступлении подано заявителем, а также не приложена копия обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата данной жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Выводы суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко