РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Плавск Тульской области 

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 12-91/2023 по жалобе ФИО7 на постановление ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 26 сентября 2023 года № о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 по жалобе ФИО7 на постановление ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 26 сентября 2023 года № по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 26.09.2023 № ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился к вышестоящему должностному лицу с именованной ходатайством жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой оспаривал свою виновность в совершении указанного административного правонарушения. 

Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 указанное постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО7, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Так, не согласившись с указанными вынесенными в отношении него постановлением и решением должностных лиц, ФИО7 подал жалобу в Тимашевский районный суд Краснодарского края, в которой (жалобе) просил об отмене вынесенного в отношении него, ФИО7, постановления от 26.09.2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. 

Прося об отмене указанного постановления, ФИО7 указал в жалобе, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал: 26.09.2023 перевозил ребенка в возрасте трех лет именно в детском кресле, предназначенном для перевозки детей, при этом кресло было закреплено, а ребенок – пристегнут. 

Также ФИО7 адресовал суду объяснение, из которого следуют его доводы, в частности сводящиеся к несогласию с допущением факта совершения им, ФИО7, административного правонарушения, а также с действиями сотрудников полиции при привлечении его, ФИО7, к административной ответственности. 

Определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.10.2023 жалоба ФИО7 передана по подведомственности в Плавский межрайонный суд Тульской области, куда поступила 13.11.2023.

Определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 14.11.2023 истребован в ОГИБДД МОМВД России «Плавский» материал о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление ИГДПС МОМВД России «Плавский» от 26.09.2023 №, решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 27.09.2023) - в полном объеме.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО7, содержащий указанные постановление и решение должностных лиц, поступил в Плавский межрайонный суд Тульской области 29.11.2023; назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО7 

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы, а также подписанного им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно указал, что в транспортном средстве («

<

данные изъяты>») при обстоятельствах, в соответствии с которыми в отношении него, ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении, находились он (ФИО7 - водитель), ребенок, мать ребенка, а также ФИО3 – отец ребенка, при этом на заднем сиденье транспортного средства находились ребенок и мать ребенка, но ребенок находился в детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС, составивший в отношении него, ФИО7, протокол об административном правонарушении, предвзято отнесся к нему (ФИО7). Ранее, до 26.09.2023, он, ФИО7, не был знаком с сотрудниками полиции - инспектором ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО1., инспектором ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО4., старшим госинспектором ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО2.; указал, что звуковой сигнал к остановке патрульным автомобилем издан не был (сирена не была включена), имели место лишь проблесковые маячки, а также что ему, ФИО7, не была представлена видеозапись как доказательство совершения административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Плавский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; направил в суд для допроса в качестве свидетелей по делу инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО1., инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО4., старшего госинспектора ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО2. 

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД МОМВД России «Плавский». 

Заслушав ФИО7, допросив в качестве свидетелей ФИО3., инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО1., инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО4., старшего госинспектора ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО2., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения в виде объяснения к ней, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», закреплено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX (наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»), должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, в частности из протокола № от 26.09.2023 об административном правонарушении, 26.09.2023 в 17 часов 20 минут ФИО7, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил в салоне автомобиля на заднем сиденье ребенка в возрасте трех лет вне детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным постановлением ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 26.09.2023 № ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 

В именованной ходатайством жалобе ФИО7, адресованной врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2., заявитель ссылался на то, что совершение указанного правонарушения им, ФИО7, допущено не было; на предвзятое отношение к нему, ФИО7, со стороны сотрудника полиции, вынесшего в отношении него, ФИО7, постановление по делу об административном правонарушении; сослался на презумпцию невиновности. 

Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 27.09.2023 по жалобе ФИО7 на указанное постановление по делу об административном правонарушении названное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Указанное решение от 27.09.2023 содержит в себе сведения о том, что из пояснения инспектора ФИО1 следует, что нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения водителем ФИО7 выявлено в ходе надзора за дорожным движением визуально, что соответствует требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»; никаких доказательств, подтверждающих изложенную в жалобе позицию ФИО7, представлено не было. 

Приведенные обстоятельства виновности ФИО7 подтверждены собранными по делу доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, виновность ФИО7 в совершении им указанного административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждена, в том числе рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2., из которого (рапорта) следует, в том числе описание обстоятельств допущения ФИО7 административного правонарушения и обнаружения совершения ФИО7 административного правонарушения.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вывод должностных лиц о наличии в деянии ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО7, адресованные как должностному лицу при подаче жалобы, так и предъявленные суду, сводящиеся к указанию на то, что во время движения транспортного средства ребенок находился в детском удерживающем устройстве, пристегнутым ремнем безопасности, опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО1., зафиксировавшего факт совершения административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО4. 

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») (младшего) ФИО1 следует, что с ФИО7 до остановки транспортного средства, которым тот управлял 26.09.2023, он (свидетель) знаком не был, повода для оговора ФИО7 не имел, не имеет; свидетель ФИО1 пояснил, что транспортным средством (в указанные в административном материале время и месте) управлял ФИО7, а на заднем сиденье находилось детское кресло, вне которого в автомобиле сидел ребенок; совместно с инспектором ФИО4 действовали в рамках операции по безопасности перевозки детей; изначально транспортное средство, которым управлял ФИО7, по требованию сотрудников ДПС остановку не совершило, патрульный автомобиль проехал за автомобилем (под управлением ФИО7), и сотрудники полиции увидели, как женщина усаживала ребенка в детское кресло; было видно через заднюю полусферу автомобиля, как женщина на ходу движения транспортного средства сажала ребенка, который не находился в детском кресле, в детское кресло.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО4 следует, что с ФИО7 ранее (до 26.09.2023) он (свидетель) не был знаком, неприязни к нему не имел, не имеет, равно как и повода для его оговора; при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он (свидетель) находился за рулем патрульного автомобиля, когда ФИО1 сообщил ему (свидетелю), что мимо патрульной машины проехало транспортное средство с ребенком вне детского кресла; патрульный автомобиль направился вслед автомобилю под управлением ФИО7, и было видно, что происходило на заднем сиденье автомобиля, в частности, что ребенка начали сажать в детское кресло; притом водитель (ФИО7) в течение длительного времени не останавливал автомобиль; ребенок находился в детском кресле уже в момент, когда ФИО7 остановил транспортное средство, а походу движения ребенок находился вне детского кресла, что было видно. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего госинспектора ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО2 следует, что с ФИО7 ранее (до 27.09.2023) он (свидетель) не был знаком, неприязни к нему не имел, не имеет, равно как и повода для его оговора; в момент вынесения 27.09.2023 решения по жалобе ФИО7 на постановление, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, он (ФИО2) являлся врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский»; ФИО7, обратившись с жалобой на указанное постановление должностного лица, указывал, что при изложенных в административном материале обстоятельствах ребенок находился в транспортном средстве в детском кресле, был пристегнут, однако никаких доказательств своим доводам не представил, равно как и не представил никаких доказательств неправомерности действий инспектора, составившего в отношении него, ФИО7, протокол и постановление по делу об административном правонарушении; ФИО7 не представил никаких фактических данных в подтверждение доводов жалобы, и никаких оснований для вынесения иного решения по жалобе на постановление не имелось. 

Показания инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО1., инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО4., допрошенных в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Показания допрошенного в качестве свидетеля старшего госинспектора ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО2 подтверждают непредставление ФИО7 никаких доказательств, которые опровергли бы вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, хотя бы в рамках дачи жалобы вышестоящему должностному лицу таковые ФИО7 представлять права лишен не был. 

При этом допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО3 показано, что ФИО7 является сожителем его (свидетеля) матери; при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, транспортное средство под управлением ФИО7 двигалось из 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, и в автомобиле (в указанные в административных документах дату и время) находились он (свидетель), а также ФИО7 (водитель), ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (сын свидетеля), ФИО6 (жена свидетеля); автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес>; инспектор ДПС подошел к автомобилю не со стороны водительского места, поскольку автомобиль является праворульным, и ФИО7 передал необходимые документы инспектору ДПС через него (свидетеля); сотрудник ГИБДД спросил возраст ребенка и ушел; ребенок сидел в детском кресле и был пристегнут. 

Показания допрошенного свидетеля ФИО3. судья находит противоречащими письменным материалам дела и показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») (младшего) ФИО1., инспектора ДПС ГИБДД (МОМВД России «Плавский») ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, учитывая, что и сам ФИО7, и названные сотрудники ГИБДД в судебном заседании подтвердили, что ранее знакомы не были, и судья, принимая это во внимание, полагает, что отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО7 названными сотрудниками полиции.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Так, отсутствие в числе доказательств видеозаписи не влияет на вывод судьи о доказанности виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы ФИО7, сводящиеся к указанию на неподтверждение вины ФИО7 видеозаписью, при изложенных обстоятельствах не могут влечь вывод об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, притом что совокупность представленных в дело доказательств достаточна для принятия решения.

Доводы ФИО7, сводящиеся к указанию на то, что его жалоба на указанное постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом необъективно, несостоятельны и голословны. 

Доводы жалобы ФИО7 по существу не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие ФИО7 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание ФИО7 на то, что транспортное средство, которым он, ФИО7, управлял в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, было остановлено сотрудниками полиции (ДПС) с использованием лишь проблесковых маячков и без использования специального звукового сигнала (сирены), является не подтвержденным и не опровергает правомерные выводы должностных лиц о виновности ФИО7 в совершении им при указанных обстоятельствах административного правонарушения, равно как не опровергает таковые указание ФИО7 о действиях сотрудника ГИБДД без учета того, что транспортное средство, которым управлял ФИО7, является праворульным: непосредственно факт управления указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время, месте ФИО7 не оспаривал. 

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые трактовались бы в пользу ФИО7, не усматривается.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену процессуальных актов, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 26.09.2023 № о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, решения врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 по жалобе ФИО7 на постановление ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 26.09.2023 № по делу об административном правонарушении – не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 26 сентября 2023 года № о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 27 сентября 2023 года по жалобе ФИО7 на постановление ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 26 сентября 2023 года № по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Руденко