Дело № 1-1/2024г.

УИД 48RS0015-01-2023-000844-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Лебедянь Липецкой области 16 января 2024 года 

Лебедянский районный суд Липецкой области РФ под председательством федерального судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Колотвинова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не являющего инвалидом, не имеющего наград и званий, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в Лебедянском районе Липецкой области РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 июня 2023 года примерно в 23 часа 00 минут, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому № по 

<

адрес>, открыл незапертую калитку, прошел во двор выше указанного дома, где из сарая, дверь которого не имеет запирающего устройства, путем открытия входной двери незаконно проник внутрь сарая, откуда в отсутствии собственника, 

<

данные изъяты> похитил бензиновый триммер «Штиль» оранжевого цвета стоимостью 7500 рублей, дренажный насос в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перенес в сарай, расположенный на территории его дома по адресу: 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что не причастен к похищению триммера, а насос принадлежал ему. 

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один, не работает. Некоторое время у него нет возможности покупать продукты питания. Он решил совершить хищение, после чего продать похищенное имущество. Для этого 06.06.2023 года примерно в 23 часа вошел во двор дома 

<

адрес>, открыв не запертую калитку и прошел к сараю, который не был заперт, в сарае он увидел бензотример в корпусе оранжевого цвета и водяной насос в корпусе черно-оранжевого цвета. Он решил похитить данные вещи с целью последующей продажи. Данные вещи он взял в руки и отнес к себе в сарай, расположенный во дворе его дома. В последствии бензотриммер он продал неизвестному мужчине в 

<

адрес> за 3000 рублей, а насос оставил у себя для хозяйственных нужд. 14.06.2023 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили по поводу хищения, на что он им пояснил, что это сделал он и предоставил похищенный водяной насос. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Все деньги, вырученные за продажу триммера, он потратил на продукты питания. Данное хищение он совершил ввиду тяжелого материального положения, и ему было известно, что гражданка Потерпевший №1 часто отсутствует дома. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб.

При проведении проверки показаний на месте 19.07.2023 г. подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Колотвинова А.А. предложил проследовать к дому № по 

<

адрес>, и пояснил, что он 06.06.2023 года, примерно в 23 часа, убедившись, что его преступные действия не замечены собственником, проник во двор вышеуказанного дома, путем открытия незапертой калитки. Прошел к сараю, расположенному на территории вышеуказанного дома, который был не заперт, открыв дверь, он увидел бензотриммер в корпусе оранжевого цвета, какой марки он не помнит, и водяной насос в корпусе черно-оранжевого цвета, какой марки и модели, он не знает, и решил их похитить, с целью дальнейшей продажи. ФИО1 пояснил, что похищенное имущество он отнес в сарай, расположенный на территории возле дома 

<

адрес>, где он проживает. В какой точно день, он не помнит, бензотриммер в корпусе оранжевого цвета он продал неизвестному ему мужчине в 

<

адрес> за 3000 рублей (л.д. 71-73).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она девять месяцев в году проживает по адресу: 

<

адрес>, летом она приезжает с двумя малолетними детьми и проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Дом огорожен забором, входная калитка имеет запирающее устройство в виде щеколды, которую можно свободно открыть, на территории имеется сарай, который также огорожен забором с открытой калиткой. В сарае хранился бензотриммер «Штиль» оранжевого цвета, который она покупала в 2021 году за 21 000 рублей, сейчас данная модель стоит 18 000 рублей, водяной насос в корпусе черно-оранжевого цвета, который она покупала в 2022 году за 4000 рублей. В 

<

адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она знает с 2007 года. Последние три года тот занимается антиобщественным образом жизни, выпивает периодически спиртные напитки, нигде не работает. Жители села замечают его ночью на своих участках. К ней данный гражданин неоднократно ночью заходил во двор, через входную калитку, но увидев ее сразу же уходил. Примерно 13 июня 2023 г. ей позвонил сосед Свидетель №1 и сказал, что по ее двору в 5 часов утра ходил ФИО1, она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и при осмотре ее сарая обнаружила, что отсутствуют бензотриммер «Штиль» оранжевого цвета, и водяной насос в корпусе черно-оранжевого цвета. От сотрудников полиции ей известно, что водяной насос в корпусе черно-оранжевого цвета был изъят в ходе осмотра места происшествия из сарая ФИО1 Данный насос был ею осмотрен, и она поняла, что это действительно ее насос по белой проволоке, которая крепится к ручке насоса, чтобы буек насос был на поверхности воды, данную проволоку крепила она сама, поэтому и запомнила, что там есть. Ущерб для себя считает незначительным, насос ей возвращен сотрудниками полиции. Претензий к ФИО1 не имеет, но хочет привлечь к уголовной ответственности данного гражданина, чтобы тот понес ответственность.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Так, согласно показаниям:

свидетеля Свидетель №2 она проживает со своей внучкой Потерпевший №1. Примерно 9 месяцев в году они проживают в 

<

адрес>, в летний период времени они приезжают в их дом по адресу: 

<

адрес>. Ее внучка Потерпевший №1 редко находится в течение дня дома, а она дома находится постоянно, территория дома огорожена забором, и на территории дома имеются надворные постройки в виде сараев, в них они хранят различное имущество. Она неоднократно видела, как ФИО1 ходил по двору их дома и что-то высматривал. Для чего он приходил к ним во двор, она не знает, в силу ее возраста она большого значения этому не придала. 14.06.2023 года она от Потерпевший №1 узнала, что из сарая пропал триммер и водяной насос, и в ходе их с ней разговора она ей сказала, что видела ФИО1 у них на территории двора ранее, но когда точно она его видела, не помнит. Похищенное имущество находилось в сарае, расположенном на территории вышеуказанного дома, сарай огорожен забором и имеет запирающее устройство в виде щеколды, которую можно открыть путем отодвигания в сторону;

свидетеля Свидетель №1, он проживает по адресу: 

<

адрес>, с родителями. Неоднократно замечал, что ФИО1 заходит в дворы и осматривается там, будто что-то ищет. За данным делом он 2 раза замечал его у себя во дворе и выгонял, также он видел, как тот заходит во двор к его соседке Потерпевший №1, но когда точно он это видел, не помнит, с какой целью тот заходит во дворы, ему неизвестно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно:

заявлению Потерпевший №1 (КУСП № 2999 от 14 июня 2023 года) неизвестное ей лицо в период времени с 05.06.2023 года по 14.06.2023 года из надворной постройки (сарая), расположенного на территории дома по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение бензотриммера «Штиль» оранжевого цвета, водяного насоса в корпусе черно-оранжевого цвета (л.д. 4);

протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023 г. осмотрена территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-9);

протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023 г. осмотрена территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, в ходе проведения осмотра был обнаружен и изъят водяной насос черно оранжевого цвета (л.д. 11-14);

заключению эксперта № 53/07-Л от 14 июля 2023 года, рыночная стоимость бензинового триммера «Штиль» оранжевого цвета, составляет 7500 рублей, рыночная стоимость насоса дренажного в корпусе черно-оранжевого цвета, составляет 1800 рублей (л.д. 29-46);

протоколу осмотра предметов от 15.06.2023 г. потерпевшая Потерпевший №1 опознала по внешним признакам похищенный у неё водяной насос в корпусе черно-оранжевого цвета (л.д. 60-61);

постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2023 г. водяной насос в корпусе черно-оранжевого цвета был осмотрен и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 62);

постановлению о возвращении вещественных доказательств от 15.06.2023 г. потерпевшей Потерпевший №1 15.06.2023 года возвращен водяной насос в корпусе черно-оранжевого цвета (л.д. 63).

Суд, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и путем их сопоставления, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически, расценивает их как способ защиты. 

Так, объяснить причину изменения своих показаний подсудимый отказался, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ. 

Между тем, ФИО1 после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил их, признав себя виновным в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Показания ФИО1, в которых он сообщает о своей причастности к инкриминируемому преступлению, данные им непосредственно после совершения инкриминируемого преступления и подтвержденные при проведении проверки показаний на месте, суд оценивает как достоверные, допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии защитника. 

Подсудимый об оказании на него физического, либо психологического воздействия, в целях признания себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, суду не сообщил.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями, закрепленными в ст.ст. 60, 61 УК РФ, и принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть последствий, личность подсудимого, его возраст, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 юридически не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, разведен, не имеет иждивенцев (л.д. 85-88).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер совершенного преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, характеристики личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что подсудимому не подлежит назначению максимально строгий вид наказания.

До вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 311 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению из-под стражи, в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 456 часов.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 21 ноября 2023 г. по 16 января 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: водяной насос в корпусе черно-оранжевого цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий-судья: Е.И.Сутягин