В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0019-01-2025-000485-82

Дело № 33-253/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-313/2025

Строка № 2.044

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-313/2025 по иску ФИО1 к БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 октября 2025 года,

(судья Маликина М.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту БУ ВО «Кантемировская райСББЖ»), в котором просила суд:

восстановить в должности заведующей Митрофановского ветеринарного участка бюджетного учреждения Воронежской области «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» с 25 июня 2025 года;

взыскать с БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2010 года истец осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ».

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 июня 2025 года) истцу назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 5 лет.

На основании приказа от 31 июля 2025 года № 79-к действие трудового договора от 28 ноября 2006 года № 10 прекращено, истец уволена с указанной должности 25 июня 2025 года на основании пункта 4 части 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 21 августа 2025 года, в этот же день получила его копию, а также трудовую книжку.

Полагала, что ответчик неправомерно прекратил заключенный с ней трудовой договор на основании пункта 4 части 3 статьи 83 ТК РФ, поскольку заведующая ветеринарным участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» не осуществляет деятельность, связанную с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), контрольные (надзорные) мероприятия не включены в должностную инструкцию.

Указывала, что с учетом назначенного ей вида дополнительного наказания, может занимать должность и выполнять должностные обязанности заведующей Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ».

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.148-151).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел объяснения представителя ответчика, что на день вынесения приказа от 31 июля 2025 года № 79-к он не обладал информацией о месте нахождения истца, увольнение осуществлено только в силу не выхода на работу. Суд при оценке приказа №79-к не убедился в том, что документ подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью (л.д.158-163).

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.168-170).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кантемировского района Коробейников В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным не имеется (л.д.194-196).

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – П.Л.В., представитель ответчика БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» в лице руководителя Р.Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2006 года ФИО1 принята в ГУ «Кантемировская райСББЖ» на должность ветеринарного врача эпизоотолога, 1 января 2010 года переведена на должность заведующего Митрофановского ветеринарного участка.

20 октября 2011 года ГУ «Кантемировская райСББЖ» переименовано в БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» (л.д.75-82, 90-94).

29 апреля 2025 года приговором Кантемировского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 25 июня 2025 года, ФИО1 осуждена по пункту «в

<

данные изъяты> УК РФ, пункту «в» части 3 

<

данные изъяты> УК РФ, пункту 

<

данные изъяты> УК РФ, части 

<

данные изъяты> УК РФ, части 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено окончательное наказание по части 

<

данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 5 лет (л.д.10-58).

25 июля 2025 года Кантемировским районным судом Воронежской области в адрес БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» направлена копия приговора от 29 апреля 2025 года (л.д.116).

31 июля 2025 года и.о. руководителем БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» вынесен приказ №-к о прекращении с 25 июня 2025 года трудового договора от 28 ноября 2006 года № с заведующей ветеринарного участка Митрофановского ветеринарного участка ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, то есть осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (л.д.9).

31 июля 2025 года и.о. руководителем БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с прекращением с 25 июня 2025 года трудового договора (л.д.95-96).

Согласно справке серии № № осужденная приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2025 года ФИО1 в период с 25 июня по 15 августа 2025 года отбывала в 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы (л.д.83).

21 августа 2025 года и.о. руководителем БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» в письменной форме ФИО1 были предложены вакантные должности, от которых последняя отказалась (л.д.100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о нарушениях ее трудовых прав, суд первой инстанции верно указал, что издание работодателем приказа №79-к о прекращении с 25 июня 2025 года трудового договора от 28 ноября 2006 года № 10 с заведующей Митрофановского ветеринарного участка ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, является законным и обоснованным, так как судом установлено, что работник на момент издания приказа был осужден с назначением уголовного наказания, исполнение которого исключает возможность продолжения работником прежней работы, и приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

Поскольку увольнение ФИО1 признано законным, в иске о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на приведенных в решении положениях норм законодательства (статьи 57, 77, 83, 178, 140, 237, 392, 394 ТК РФ, разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьи 151, 1101 ГК РФ), соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67, 68 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что трудовой договор был расторгнут ответчиком незаконно, поскольку на день вынесения приказа от 31 июля 2025 года № 79-к работодатель не обладал информацией о месте ее нахождения, увольнение осуществлено только в силу не выхода на работу, а документ подписан лицом, не имеющим право скреплять документ подписью, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, при расторжении трудового договора с ФИО1 работодателем нарушение процедуры увольнения не допущено, в связи с чем, основания для восстановления истца на работе отсутствуют (л.д.139-142, 180-187).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 308 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено два относительно самостоятельных вида наказаний, которые могут быть назначены в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, связанное с определенной должностью или деятельностью лица, а именно: 1) лишение права занимать определенные должности; 2) лишение права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что издание работодателем приказа № 79-к о прекращении трудового договора является законным и обоснованным, поскольку на момент издания приказа работник был осужден к лишению свободы (с назначением уголовного наказания), исполнение которого исключает возможность продолжения работником прежней работы, и приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 в период с 30 января 2022 по 29 января 2025 года находилась под стражей, с 30 января по 28 апреля 2025 года под домашним арестом.

29 апреля 2025 года по итогам судебного разбирательства и провозглашения приговора суда, ФИО1 заключена под стражу до даты вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет, подлежащих отбытию в исправительной колонии общего режима, 25 июня 2025 года приговор вступил в законную силу.

В период с 25 июня по 15 августа 2025 истец отбывала наказание в виде лишения свободы в названном исправительном учреждении, откуда освобождена по отбытию срока наказания (л.д.83).

Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудовых правоотношений, в соответствующий период продолжение работником прежней работы было невозможно.

Доводы апеллянта о том, что причиной прекращения с ней трудовых правоотношений явилось назначение ей дополнительного наказания, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым бесспорно установлен факт назначения в спорный период уголовного наказания (основное), исполнение которого объективно препятствовало исполнению работником прежней трудовой функции.

Тот факт, что работодателем предлагались истцу согласно уведомлению от 21 августа 2025 года (после увольнения истца) вакантные должности, не подтверждает позицию истца, что основанием прекращения трудового договора явилось назначение ей дополнительного, а не основного наказание.

Ответчик, располагая вакантными должностями, предложил истцу трудоустроиться, от чего она отказалась, воспользовавшись своим правом.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 г.