Судья Бамматов Р.Р.

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-235/2024

19 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г., которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 12 августа 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, младшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, женатому, проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению должностного лица от 12 августа 2023 г. водитель ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), не выполнив требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №) под управлением М.К.., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 руб.

Определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2024 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12 августа 2023 г.

Решением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы приводит положения пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализирует видеозапись обстоятельств произошедшего столкновения автомобилей, утверждает об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, обращает внимание на то, что приведенным им в жалобе доводам судьей гарнизонного военного суда правовая оценка не дана, что свидетельствует о нарушении положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу, что решение судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с указанными Правилами уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья гарнизонного военного суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в названных актах выводы о том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №) под управлением М.К., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в числе иных видеозаписи, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом и судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний создал помеху в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №) под управлением М.К., пользующемуся преимущественным правом проезда.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 12 августа 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань