Судья Коновалов В.А. Дело №22-429/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Халимана В.А. в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 4 августа 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года), в виде 1 года 4 месяцев 28 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 28 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 4 августа 2021 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания - 9 июня 2021 года, конец срока – 8 июня 2026 года.

Адвокат Халиман В.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой последним части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. не соглашается с постановлением, просит его отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит содержание ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.43 УК РФ, ч.1 ст.80 УИК РФ, ч.4 ст.80 УК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч.3 ст.175 УИК РФ. Не соглашается с тем, что при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания, суд не учел допущенные ФИО1 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области с июля по сентябрь 2021 года нарушения. Указывает, что наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что указанные нарушения не являлись злостными и погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Период пребывания в следственном изоляторе, в том числе до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Обращает внимание на наличие длительных периодов, когда осужденный не поощрялся, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует об отсутствии у него стойкого положительного поведения. Считает, что время, на протяжении которого наблюдается положительное поведение ФИО1, при его оценке в совокупности с общим сроком назначенного наказания, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении последнего, но не позволяет прийти к выводу о его стабильности. При таких обстоятельствах находит замену неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременной.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Халиманом В.А. принесены возражения, в которых они просят оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халимана В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение, суд в соответствии с законом оценил все представленные сведения в совокупности, в том числе учёл поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, указал на наличие погашенных взысканий, дав им оценку, прохождение обучения, наличие поощрений и положительную характеристику.

Отсутствие до апреля 2022 года поощрений не опровергает вывод суда о стабильности положительного поведения осужденного ФИО1 с 2022 года и наличию оснований для удовлетворения ходатайства его защитника, поскольку далее ФИО1 последовательно на системной основе получал поощрения, демонстрируя свое стремление к исправлению.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене постановления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно указал, что «согласно позиции вышестоящих судебных инстанций исходя из системного толкования закона взыскания, имевшие место до вступления приговора в законную силу, то есть полученные до отбытия наказания, не могут учитываться при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания».

Указанный вывод противоречит закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При этом судом в целом дана правильная оценка допущенным осужденным ФИО1 за период отбывания наказания нарушениям, которые не являлись злостными и имели место быть более 3 лет назад, в связи с чем на правильность выводов суда о стабильности положительного поведения и возможности удовлетворения заявленных требований это не повлияло.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что «согласно позиции вышестоящих судебных инстанций исходя из системного толкования закона взыскания, имевшие место до вступления приговора в законную силу, то есть полученные до отбытия наказания, не могут учитываться при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.