Дело №2-360/2019

УИД 33RS0011-01-2018-005484-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 20 февраля 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ковров» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ковров» (далее по тексту ООО «Центр Микрофинансирования г.Ковров») об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании определения Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№>, на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, двигатель 

<

№>, кузов № 

<

№>, принадлежащий ФИО1; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> изменен процессуальный статус ФИО1 с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> между ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в размере 594 515 руб., под 8,5% годовых, сроком до 

<

дата>, на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, двигатель №G6BA8660300, кузов № 

<

№>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком в этот же день был заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «РОСБАНК» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решением которого 

<

дата> исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, но в связи с тем, что торги не состоялись, 

<

дата> автомобиль передан взыскателю. На момент вынесения Ковровским городским судом определения от 

<

дата> не было учтено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль является предметом залога ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г.Ковров» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 594 515 руб., под 8,5% годовых, сроком до 

<

дата>, на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком в этот же день был заключен договор залога указанного транспортного средства. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 251 210, 76 руб., государственная пошлина в размере 5 712,11 руб.

<

дата> между ООО «Центр Микрофинансирования 

<

адрес>» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

№> на предоставление денежных средств в размере 350 000 руб., под 8,5% в месяц.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору решением Ковровского городского суда от 

<

дата> исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования 

<

адрес>» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО4, ФИО5, в его пользу взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 911 165 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество ФИО1, установлена начальная продажная цена в следующих размерах: 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения указанного дела определением Ковровского городского суда от 

<

дата> по ходатайству ООО «Центр Микрофинансирования 

<

адрес>» были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УВД 

<

адрес> за ФИО1

<

дата> на основании исполнительного документа ВС 

<

№> от 

<

дата>, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу 

<

№>, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО АКБ РОСБАНК.

<

дата> на имущество должника ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> 2008 г.в., г. р. з. 

<

№>, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 

Поскольку названное арестованное имущество не было реализовано, а взыскатель ПАО «РОСБАНК» выразило свое согласие на оставление указанного имущества за собой, то на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 

<

дата> транспортное средство было передано истцу ПАО «РОСБАНК».

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В то же время, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что автомобиль - 

<

данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер 

<

№>, на который наложен арест, является предметом залога по договору, где залогодержателем является ПАО «РОСБАНК», имеющее преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что наложенный определением Ковровского городского суда от 

<

дата> арест нарушает имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (ред. от 30.10.2018 г.) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Отменить арест на автомобиль «

<

данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УВД г. Коврова за ФИО1, 

<

дата> рождения., наложенный определением Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ковров» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «РОСБАНК» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.