Дело № 2 – 750 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н., 

при секретаре - Литвин Е.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – адвоката

(ордер №31 от 28.08.2018г. ) - Васькова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красноперекопска дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО5, филиал ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км+600 метров автодороги Красноперекопск-Симферополь в черте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 04.06.2018 года, согласно которого ФИО4 нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое застраховано в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и в момент ДТП являлся лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от ДТП.

Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 363 027,00 рублей, без учета износа – 616 495,00 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачена 7000 рублей.

Кроме того, вследствие действий ответчика, выразившихся в повреждении транспортного средства, истец лишен был возможности вести привычный образ жизни, искать иные средства передвижения для себя и своих близких, постоянно испытывал нервные стрессы и нравственные переживания. 

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 370 027 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200,81 рублей. 

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также указал, что о времени и месте осмотра автомобиль ФИО4 был уведомлен надлежащим по телефону, однако на осмотр не явился. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – адвокат Васьков И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал сумму причиненного ущерба. 

Третье лицо – ФИО5. В судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, 

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, что не противоречит ст.167 ГКП РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Из материалов дела по факту ДТП 04.06.2018 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около10-40 часов, ФИО4, находясь на 3 км+600 метров автодороги Красноперекопск-Симферополь в черте 

<

адрес>, при выезде с территории 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения - автомобилю «Мерседес Бенц», под управлением ФИО3, чем ФИО4 нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 59-60). 

Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 7). 

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год была застрахована по договору ЕЕЕ№ в ПАО «Росгосстрах».

Автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,61).

Гражданская ответственность ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована страховой компанией. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В связи с чем, ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от ДТП.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и причиной ДТП, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, допустившего нарушение требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб истцу, произошли не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что к нему обратился ФИО3 о проведении независимой экспертизы транспортного средства. Осмотр автомобиля был проведен 18.06.2018 года, о дате и месте осмотра ФИО4 был уведомлен в телефонном режиме, однако на осмотр не явился и не присутствовал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она вместе с дочерью находились в автомобиле в момент ДТП. После ДТП дочь эмоционально переживала, в этот день у нее был выпускной, все пережили психологический стресс.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 363 027,00 рублей, без учета износа – 616 495,00 рублей. (л.д.13-33). 

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положения Банка России от 19.09.2014 года №1017 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта-техника изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация, нарушения лакокрасочного покрытия), дверь задняя правая (деформация, нарушения лакокрасочного покрытия), крыло заднее правое (деформация, нарушения лакокрасочного покрытия), стойка правая (деформация), диск колеса задний правый (повреждение, сколы, нарушение лакокрасочного покрытия), облицовка порога правая (повреждение, разрыв).

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы причиненного ущерба и определению остаточной стоимости деталей автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> однако согласно сообщения эксперта-техника ФИО12 проведение данной экспертизы не представилось возможным ввиду восстановления автомобиля.

Учитывая, что иных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в этой части либо поручение проведение экспертизы иному эксперту ответчик не заявлял, иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО10, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 363 027,00 рублей, в рамках заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО3 уплачено 7000 рублей за проведение независимой экспертизы (л.д. 15).

Произведенные истцом затраты на проведение экспертного заключения являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Соответственно взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, оплаченной ФИО3 за подачу искового заявления составил 6200,81 рублей (5900,81 рублей по требованиям имущественного характера, 300,00 рублей – по требованиям неимущественного характера) (л.д.1,2).

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900,81 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 36 300 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил адвокату коллегии ФИО19», ФИО13 36 300 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных адвокатом коллегии «ФИО18» ФИО13 услуг ФИО3 (изучение, представленных материалов, предсудебная подготовка материалов, составление искового заявления), сложности гражданского дела и принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.55,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 363 027, 00 рублей, затраты на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 900,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 390 927,81 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никишенко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Т.Н. Никишенко