АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Латыповой Э.И. 

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Муртазиной Г.Х.

заинтересованного лица В.Г.А. и её адвоката Хунафина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его адвоката Муртазиной Г.Х., апелляционной жалобе адвоката Хунафина А.С. в интересах В.Г.А. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, 

дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «...» г.р.з №..., принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства. 

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Муртазиной Г.Х., адвоката Ханафина А.С. и заинтересованного лица В.Г.А.., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за такие же действия.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазина не соглашается с вынесенным приговором в части конфискации автомобиля марки «...», считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что собственником автомобиля «...», г.р.з. №... является В.Г.А., которая в начале октября 2023 передала свой автомобиль ФИО1 для продажи третьим лицам, поскольку он оказывал услуги по поиску и продаже автомобилей. В последующем ФИО1 сообщил, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту управления автомобилем в нетрезвом состоянии и автомобиль помещен на штрафстоянку. ФИО1 заверил, что как только уголовное дело будет рассмотрено, автомобиль будет ей возвращен. Однако, после рассмотрения уголовного дела ФИО1 сообщил, что приговором суда автомобиль конфискован и признался, что на следствии представил договор купли-продажи автомобиля, где якобы В.Г.А. продала Мамедову автомобиль «...». Между тем, какой-либо договор купли-продажи В.Г.А. с ФИО1 не заключала, такие документы она не подписывала, не знала, что ФИО1 представил по уголовному договор об отчуждении автомобиля в его пользу, поскольку это не соответствует действительности. Тот факт, что автомобиль В.Г.А. не продавала ФИО1, также подтверждается следующим:

- у В.Г.А. находится оригинал ПТС № адрес от дата, который, не имеет отметок о продаже кому-либо;

- автомобиль стоит на учете за В.Г.А. и с учета не снимался, что -подтверждается карточкой учета ТС;

- имеется страховой полис ОСАГО серии XXX №... от дата, где страхователем является В.Г.А. и данный договор не расторгался в связи с отчуждением имущества и страховая премия не возвращалась.

Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение суд относительно принадлежности автомобиля ему, представив договор, который В.Г.А. не подписывался.

На основании изложенного, адвокат Муртазина просит отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «...», г.р.з. №... с обращением имущества в собственность государства; в отмененной части вынести новое решение, которым разрешить судьбу вещественного доказательства - автомобиль марки «...», г.р.з. №..., вернуть по принадлежности В.Г.А.

В апелляционной жалобе адвокат Хунафин, представляющий интересы В.Г.А. также не соглашается с приговором суда в части конфискации автомобиля, излагает в своей апелляционной жалобе аналогичные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Муртазиной. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, который от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе дознания о том, что около 04:00 часов употребил 1 литр пива, а около 04:16 часов решил съездить в круглосуточный магазин. По пути следования был оставлен сотрудниками ДПС и в ходе проверки документов в связи с наличиями у него признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался и признался, что находится в состоянии опьянения;

-показаниями свидетелей Т. и К. о том, что около 04:16 часов во время несения службы возле адрес был остановлен автомобиль марки «...» под управлением ФИО1. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался, при этом признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете освидетельствования ГБУЗ РБ ЦГБ адрес отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее при проверке по базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района адрес от дата был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д.78-80, 105-107);

- а также материалами уголовного дела: согласно постановления мирового судьи от 10.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу 04.04.2023 (л.д.18-20); согласно акту, составленному 07.10.2023 за № 02 АС 176362 ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8) и другими исследованными письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни. 

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые, судом учтены.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным. Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы, указанные в жалобе, о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращении его в доход государства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Согласно приговору, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемого и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Конфисковав у ФИО1 транспортное средство, по основаниям предусмотренным ст.81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Введенный Федеральным законом дата за N 258-ФЗ - п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, может быть конфисковано. 

В соответствие с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно заключенному договору купли-продажи от дата, автомобиль марки «...» с государственно-регистрационным номером №... приобретен ФИО1 у В.Г.А. за 350 000 рублей (л.д.34). В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил, что он является собственником вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д.150).

В ходе предварительного следствия данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную на территории ОГИБДД Отдела МВД России по городу адрес по адресу: адресА (л.д.77)

Таким образом, судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному и заинтересованному лицу о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Муртазиной Г.Х. и адвоката Хунафина А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - п/п

Справка: дело №... 

судья Вахитова Г.М.