З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/19 по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Как указывает истец, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», однако водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями.

Истец указывает, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании требований ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «Энергогарант», которое зстраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществило прямое возмещение убытков) в размере 125 500,00 руб.

Истец указывает, что поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями, Красноярский филиал ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с требования ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу – ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Красноярского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 125 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 710,00 руб. 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательства, подтверждающие оплату суммы страховой выплаты, не представил.

Представитель третьего лица ПАО «ГСК Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В связи с указанным, суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 ичу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не учел скорости движения, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил занос автомобиля при совершении поворота направо, и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное нарушение повлекло за собой столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, что явилось причиной ДТП. 

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен с условием использования транспортного средства только лицами, указанными в договоре страхования. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен только ФИО8, ФИО1 в указанный список не включен.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

По данному страховому случаю АО «ГСК «Югория» на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 125 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «САК «Энергогарант» возместило АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения сумму в размере 125 500,00 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 125 500,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 710,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 710,00 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Красноярского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 125 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 710,00 руб., всего 129 210,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.М. Жорова