КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 7А-236/2021(№ 12-119/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-000231-54

20 июля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при помощнике судьи Степаненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 декабря 2020 года и 

решение

 судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, без полного и всестороннего исследования доказательств. При составлении материала об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Полагает, что факт нахождения транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части не доказан, измерительный прибор не прошел поверку. Из видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что использовалась рулетка, указанная в свидетельстве о поверке. Представленная видеозапись прерывается и не соотносится с местом и временем вменяемого административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту. 

Заслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 СГ № 0021910 от 26.12.2020, протоколом о задержании транспортного средства серии 39 МА № 0015231 от 26.12.2020, видеозаписью правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств остановки автомобиля ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части не могут быть приняты во внимание и опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью правонарушения, из которой видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, находится на расстоянии менее 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Довод о том, что выезд из прилегающей территории на дорогу не может быть признан пересечением проезжей части, рассматривался судьей районного суда и был правильно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пп. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, согласно которой, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п. 1.2 Правил.

Указание защитником на то, что транспортное средство не препятствовало движению других транспортных средств, является необоснованным, поскольку запрет на остановку транспортных средств ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, предусмотренный п. 12.4 ПДД РФ, установлен в связи с тем, что подобная остановка у края пересекаемой проезжей части создает препятствие для движения других транспортных средств.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли. Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена.

Запись, собственноручно сделанная ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись.

Следует отметить и то, что ФИО1 получена копия прокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически своими правами воспользовался, собственноручно указав о несогласии с протоколом об административном правонарушении, заявил 2 письменных ходатайства об отводе инспектора и предоставлении защитника. Возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был.

Вопреки утверждению подателя жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. 

Из материалов дела следует, что письменное ходатайство о привлечении конкретного лица в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении со стороны ФИО1 не поступало, в ходатайстве содержалась просьба о предоставлении должностным лицом защитника для оказания юридической помощи.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись 28.03.21-06-58-1 является недопустимым доказательством по причине не соотносимости с местом и временем вменяемого административного правонарушения, не может повлечь отмену оспариваемых актов. 

В материалах дела имеется две видеозаписи, на одной из которой зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, расположенный на расстоянии менее 5 м от края пересекаемой проезжей части, а вторая видеозапись, также исследованная в судебном заседании, отображает не событие, а обстановку места совершения административного правонарушения, его визуальную идентификацию. В данном случае в обоснование вины ФИО1 принята видеозапись на которой зафиксирован указанный выше автомобиль. 

Достоверность показаний измерительного средства – рулетки металлической сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы факт поверки подтвержден свидетельством № 124083 от 22.09.2020, срок действия поверки до 21.09.2021. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств судьей районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при составлении административного материала и отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья