Дело № 2-1235(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«27» августа 2019 года дело по иску ФИО8 к Лапшиной Л.В., Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства о взыскании вреда, причиненного нарушением прав, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в Кинешемский городской суд с иском к Лапшиной Л.В., Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства о взыскании вреда, причиненного нарушением прав, взыскании компенсации морального вреда.

В период рассмотрения дела истцом ФИО8 уточнялись и изменялись исковые требования, определением суда от 27 августа 2019 года был принят отказ истца ФИО8 от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. 

Исковые требования, с учетом их уточнения и изменения, обоснованы следующим: в связи с передачей уголовного дела № 2015383981 в Кинешемский городской суд Ивановской области судом было назначено первое судебное заседание с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания. 

Из ответа председателя Кинешемского городского суда Ивановской области Безеги И.С. от 18 октября 2018 года следует, что техническое сопровождение аудиофиксации хода судебного заседания было возложено на секретарей судебных заседаний, непосредственно участвовавших в судебных заседаниях, и консультанта суда ФИО1., и осуществлялось под руководством председательствующего судьи ФИО2 Как следует из протоколов судебных заседаний, в качестве секретаря в деле участвовала Лапшина Л.В., на которую и была возложена обязанность по аудиофиксациии хода судебных заседаний. После окончания судебного следствия было установлено, что мультимедийный контент аудиозаписи хода судебного процесса утерян по техническим причинам, что следует из ответа судьи ФИО2 от 21 марта 2017 года. 

Из ответа квалификационной коллегии судей Ивановской области от 08 октября 2018 года следует, что председателем Кинешемского городского суда Безегой И.С. принимались меры, направленные на исключение фактов утраты аудиозаписей судебных заседаний. 

Из выше изложенного следует, что аудиозапись хода судебного заседания была утеряна по вине секретаря судебного заседания Лапшиной Л.В., которой не была обеспечена сохранность электронного носителя аудиозаписи судебного заседания, а также не была сделана резервная копия аудиозаписи и не была размещена на сервере суда. 

Из-за нарушений Положения о порядке осуществления аудиозаписи судебного заседания, учета, хранения и выдачи аудиозаписей, допущенных секретарем Лапшиной Л.В., была утеряна аудиозапись судебного заседания, что повлекло нарушение прав ФИО8:

знакомиться с протоколом судебного заседания, сверяя его с аудиозаписью судебного заседания (на полноту и достоверность),

предоставлять доказательства (в виде аудиозаписи) в суды вышестоящих инстанций;

проверить протокол судебного заседания (как доказательство) по всем правилам ст. 88УПК РФ.

Из-за действий секретаря Лапшиной Л.В., выразившихся в нарушении прав, предусмотренных ст. 45 Конституции Российской Федерации, истец ФИО8 испытывал и испытывает моральные страдания, выражающиеся в отсутствии аппетита, бессоннице, соседи ФИО8 считают его виновным в сбыте наркотических средств, что отражается на их отношении к маме ФИО8, ФИО8 переживает за здоровье матери, так как она является инвалидом 2 группы; нервные расстройства ФИО8 выражаются в том, что он не может сдерживаться при общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения, на него составляются рапорты, выписываются нарушения и штрафной изолятор. 

Истец ФИО8, с учетом заявлений об уточнении и об изменении исковых требований, об отказе от части исковых требований, просит взыскать с секретаря Лапшиной Л.В. за причинение вреда, выразившегося в утере аудиозаписи судебных заседаний и нарушении прав – сумму в размере 300000 рублей, 

за причинение физического и морального вреда – сумму в размере 10000 рублей.

Истец ФИО8 в судебных заседаниях 23 июля -12 августа 2019 года, 27 августа 2019 года исковые требования (с учетом из изменения, уточнения и отказа от части иска) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что без аудиозаписи он не может доказать, что его права нарушены. Секретарем судебного заседания после окончания судебного заседания аудиозапись судебного заседания должна быть сохранена на своем рабочем месте, а также в системе сохранения данных и в папке судьи, председательствующего по делу. Из возражений, представленных ответчиком Лапшиной Л.В., следует, что аудиозапись была ею «перекинута» с диктофона, на который она осуществлялась, на жесткий диск без сохранения данных в компьютере и на сервере суда, резервную копию секретарь Лапшина Л.В. не создала; производя запись комплексом «Фемида», она должна была проверить исправность технического средства. В результате уничтожения аудиозаписи судебного заседания было нарушено его право знакомиться с аудиозаписью вместе с протоколом судебного заседания, сверяя протокол на его полноту и достоверность, нарушено его право предоставлять в суды вышестоящей инстанции доказательства, поскольку, доказательственное значение имеет только аудиозапись, которую вел суд, тем самым нарушены нематериальные и неимущественные права. ФИО8 в судебном заседании 04 апреля 2016 года было отказано в ведении аудиозаписи хода судебного заседания, так как аудиозапись ведется судом, и при заявлении соответствующего ходатайства ФИО8 будет ознакомлен с аудиозаписью. В связи с тем, что был лишен возможности ознакомиться с аудиозаписью хода судебного заседания, он очень сильно переживал, постоянно нервничал, «срывался на кого-то». Он не обращался в медицинскую часть с жалобами на отсутствие аппетита, на бессонницу, так как не смог бы доказать наличие такого расстройства здоровья и его причины, и ему все равно бы не оказали медицинской помощи. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Лапшина Л.В., представитель ответчика - Министерства финансов РФ в в лице Федерального казначейства, от имени которого на основании доверенности действует Управление Федерального казначейства по Ивановской области, представили отзывы на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия истца ФИО8, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Заслушав объяснения истца ФИО8, изучив представленные ответчиками отзывы на иск, представленные суду документы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Кинешемским городским судом 27 декабря 2016 года рассмотрено дело № 1-72/2016 по обвинению: ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а», ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228.1 ч. 4 п. «а»; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а». 

В судебном заседании 04 апреля 2019 года подсудимый ФИО8 обратился к суду с ходатайством о проведении судебного заседания гласно, с использованием средств аудио- и видеофиксации (т. 1 л.д. 32); постановлением суда от 04 апреля 2019 года подсудимому разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ, любое лицо, присутствующее в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается в разрешения председательствующего; председательствующим по делу доведено до сведения участников процесса, что секретарем судебного заседания ведется аудиофиксация хода судебного разбирательства, разрешения для использования технического средства аудиозаписи не требуется; проведение видеосъемки хода судебного заседания, при аудиофиксации процесса, суд считает излишней. На основании изложенного постановлением суда от 04 апреля 2016 года отказано в ходатайстве ФИО8 о проведении аудио- и видеофиксации хода судебного разбирательства (т. 2 л.д. 18). 

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 1-72/2016, в судебном заседании велось аудиопротоколирование хода судебного разбирательства (т. 1 л.д. 29-136). 

Приговором суда от 27 декабря 2016 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 признаны виновными в совершении вменяемых им вину преступлений, осуждены к различным срокам наказания в виде лишения свободы (т.1 л.д. 167-195). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 мая 2017 года приговор Кинешемского городского суда от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 202-239). 

Согласно имеющемуся в материалах № 1-72/2016 Акту, записи судебных заседания не сохранились в связи с потерей мультимедийных данных из-за аварийного технического (аппаратного и программного) сбоя (т. 2 л.д. 19). 

Обстоятельства, при которых была утеряна аудиозапись хода судебного заседания по делу № 1-72/2016, изложила в представленных суду письменных пояснения ответчик Лапшина Л.В. (т. 1 л.д. 116). В связи с утратой аудиозаписи хода судебного заседания проводилась проверка по жалобе ФИО8 в квалификационную коллегию судей Ивановской области на действия судьи ФИО2; ответ ФИО8 на его жалобу направлен председателем квалификационной коллегии судей Волковым Е.В. (т. 1 л.д. 9). 

Анализируя доводы истца в обоснование заявленных им исковых требований, представленные суду документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанное ФИО8 нарушение его прав в результате утраты аудиозаписи судебного заседания - право знакомиться с протоколом судебного заседания, сравнивая его с аудиозаписью, предоставлять его в суды вышестоящих инстанций, проверить протокол по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Правила оценки доказательств), подлежит защите, при наличии к тому оснований, в порядке уголовного судопроизводства, а не является нарушением его личных неимущественных прав. 

Нормами гражданского законодательства не предполагается возможность восстановления нарушенного, по мнению истца, права, в порядке, установленном ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ; законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления нарушенных прав, на которые ФИО8 указывает в исковом заявлении.

Конституционный суд в Постановлении № 21-П от 14 июля 2017 года указывал, что с целью достоверного отображения судебного процесса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 389.16 и 389.17). 

Приобретая в контексте действующего уголовно-процессуального законодательства и сложившейся на его основе правоприменительной практики значение важного источника информации о ходе рассмотрения дела и исследованных судом доказательствах, протокол судебного заседания наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (статья 389.15 УПК Российской Федерации), и тем самым способен оказать - в зависимости от степени его полноты и правильности - существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде, учитывая, в частности, что председательствующий судья, подписавший протокол судебного заседания суда первой инстанции, не может быть вызван в суд апелляционной инстанции для дачи показаний об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу (пункт 1 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации).

Соответственно, в целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, федеральный законодатель не только установил нормативные требования к изготовлению протокола, но и наделил участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с протоколом и при необходимости подавать на него замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права (пункт 17 части второй статьи 42, пункт 17 части четвертой статьи 47, часть седьмая статьи 259 и статья 260 УПК Российской Федерации).

ФИО8 принимались меры к восстановлению прав, на которые он указывает в своем исковом заявлении, в порядке уголовного судопроизводства, в том числе – в апелляционной жалобе на приговор Кинешемского городского суда от 27 декабря 2016 года по делу № 1-72/2016 ФИО8 указывал на обстоятельства отсутствия аудиозаписи хода судебного заседания и, в связи с этим, сложность подтвердить допущенные судом при рассмотрении дела нарушения.

В апелляционном определении от 10 мая 2017 года, вынесенном по жалобам подсудимых, в том числе – ФИО8, по уголовному делу № 1-72/2016, судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда дана оценка доводам подсудимых о нарушении их прав тем, что не была предоставлена возможность ознакомления с аудиофиксацией хода судебного заседания, Судом апелляционной инстанции указано, что сами по себе данные действия не свидетельствуют о нарушении прав осужденных в реализации возможностей защищаться всеми, не запрещенными УПК РФ способами, как это предусмотрено ст. 11 УПК РФ. ФИО8 это право реализовано, путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены. Исходя из положений ст. 259 УПК РФ, ход судебного заседания отражается именно в протоколе судебного заседания, который подписывается председательствующим и секретарем, аудиофиксация хода судебного заседания является лишь техническим инструментом. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать обоснованными доводы осужденных о нарушении их прав непредставлением аудиозаписи процесса (л.д. 196, 211, 215-216). 

Каким-либо иными законами не предусмотрено право гражданина обращаться в суд за защитой своего права с требованием компенсации морального вреда по обстоятельствам, установленным данным решением суда. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Лапшиной Л.В., Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства о взыскании за причинение вреда, выразившегося в утере аудиозаписи судебных заседаний и нарушении прав в размере 300000 рублей, за причинение физического и морального вреда в размере 10000 рублей – о т к а з а т ь. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.