Дело № 2-816/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000958-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 декабря 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать Б.Н.А., которая проживала по день смерти с ней (истцом) 

<

адрес>. Она является ее наследником первой очереди, в связи с чем после смерти мамы обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Пролетарского района от 17.03.2001 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты>. Право собственности на указанное в данном свидетельстве имущество в учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимость Ростовской области истец не зарегистрировала по следующей причине: умершая имела два пая по 9,2 га каждый, один ей принадлежал по Постановлению главы администрации Целинского района № 101 от 21.03.1994 года, второй по наследству. То есть, в собственности у ее матери имелась земельная доля в размере 18,4 га сельхозугодий, из них 16,6 пашни и 1,8 га пастбищ, находящиеся 

<

адрес>. На основании Постановления Главы администрации Целинского района Ростовской области «О предоставлении земельных участков и организации КФХ» № 70 от 03.03.1997 года, Б.Н.А. был выделен земельный участок в размере 17 га (8,5 га+8,5 га) пашни для передачи в аренду КФХ «Сван», глава К.В.П. Площадь пашни по правоустанавливающим документам составляет 16,6 га (8,3 га+8,3 га), а площадь участка, предоставленного для передачи в аренду КФХ: 17 га. Разница объясняется тем, что земельные участки предоставлялись по балло-гектарам поля, то есть с учетом плодородия почвы на каждом конкретном участке. В 2001 году КФХ «Сван» прекратило свою деятельность, истец, вступив на наследство, передала земельный участок в размере 17 га в аренду КФХ «Белоконь», глава ФИО2, где данный земельный участок находится по настоящее время. Участку присвоен кадастровый номер, проведено межевание, она оплачивает земельный налог. Истец имела свидетельство о праве на наследство по закону и считала, что оно является документом, подтверждающим ее право собственности на землю. От своего арендатора она узнала, что необходимо зарегистрировать земельный участок в ЕГРН. В сентябре 2019 года она подала документы в МФЦ. 18.09.2019 года УФСГРКиК по РО выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации ее объектов недвижимости по той причине, что имеются противоречия представленных истцом документах, а именно: в представленных на госрегистрацию заявлениях указаны: земельные участки с кадастровым номером №, площадью 170000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельная доля в размере 1,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а в свидетельстве о праве на наследство, указан земельный пай в размере 18,4 га с/х угодий, находящийся в 

<

адрес>. В связи с чем вступить в права наследования и зарегистрировать указанный участок и указанную долю в праве на земельный участок в установленном законом порядке, возникла необходимость обращения в суд. Просила суд: признать за ней, ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, площадью 170000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и право собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 1,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В отношении представителя ответчика Администрации Михайловского сельского поселения дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не известили. В отношении представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что изначально земельный участок площадью 17 га находился в КФХ «Сван», после его ликвидации истец выделила участок и передала ему в аренду. Изначально давали участки 8,3 га, потом начали брать землю на анализ и по баллогектарам получилось 8,5 га, а на соседнем поле 7,9 га. 

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Судом установлено, что согласно постановлению Главы Администрации Целинского района от 21.03.1994 года № 101, Б.Н.А. как приобрела право коллективно-долевой собственности на земельный участок, общей площадью 9,2 га сельхозугодий, в том числе 8,3 га пашни (земельная доля 655,9 баллогектаров сельхозугодий), расположенный 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от 06.07.1994 года, выданным Комземресурсом Целинского района (л.д. 6-7).

Аналогичное свидетельство было выдано Комземресурсом Целинского района 06.07.1994 года на имя Б.В.И. по наследству от её мужа Б.В.И. (л.д. 8-9).

На основании Постановления Главы администрации Целинского района Ростовской области «О предоставлении земельных участков и организации КФХ» № 70 от 03.03.1997 года, Б.Н.А.. был выделен земельный участок в размере 17 га (8,5 га+8,5 га пашни (по 655 баллогектар) для передачи в аренду КФХ «Сван», глава К.В.П. (л.д. 10-13).

Судом установлено, что разница в площади пашни, указанной в свидетельствах 8,3 га и переданной в аренду КФХ «Сван» 8,5 га объясняется тем, что земельные участки предоставлялись по баллогектарам поля, то есть с учетом плодородия почвы на каждом конкретном участке, что подтверждается баллогектарами указанными в свидетельствах и в постановлении. 

В настоящее время спорный земельный участок, площадью 17 га, находится в аренде КФХ «Белоконь», глава ФИО2, соответственно земельная доля в размере 1,8 га пастбищ, принадлежащая Б.Н.А. осталась в коллективно-долевой собственности ТОО им. ФИО3 (впоследствии ОАО «Плодородное». 

Судом установлено, что на имя истца ФИО1 17.03.2001 года нотариусом Пролетарского района выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей Б.Н.А. (л.д. 5). Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 

<

данные изъяты>. 

С целью регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратилась в МФЦ. 

18.09.2019 года УФСГРКиК по РО выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации ее объектов недвижимости по той причине, что имеются противоречия представленных истцом документах, а именно: в представленных на госрегистрацию заявлениях указаны: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 170000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельная доля в размере 1,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а в свидетельстве о праве на наследство, указан земельный пай в размере 18,4 га с/х угодий, находящийся 

<

адрес> (л.д. 37-42). 

По вышеуказанным причинам у истца отсутствует возможность зарегистрировать указанный участок и указанную долю в праве на земельный участок в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку истец не желает их распределять, о чем заявила в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, площадью 170000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и право собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 1,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 23.12.2019 года.