Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-413/2026

дело № 2-4913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 03.02.2026 №,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

ФИО4, её представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к ФИО2 Р.А., ФИО3, ФИО4, нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора дарения доли земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО10 на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2025г.,

у с т а н о в и л а :

04.07.2025 муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации г.о.Нальчик (далее – МКУ «ДГиЗО», Департамент) обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 с иском, в котором просило:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № на имя ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – Земельный участок), выданное нотариусом ФИО9;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № на имя ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, выданное нотариусом ФИО9;

- признать недействительным договор дарения от 07.02.2023 № за реестровым номером № в части 1/3 доли Земельного участка, от общей площади 520 кв.м., заключенный между ФИО2, ФИО3 Ж.А. и ФИО4;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на 1/3 доли Земельного участка, за ФИО4.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В 1992 году умерла ФИО12 Наследниками её имущества являются её дочери ФИО2 и ФИО3, которым 19.05.1993 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, из текста которых следует, что наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного заместителем старшего нотариуса Нальчикской государственной нотариальной конторы ФИО13 21 мая 1957 года по реестру №.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в 1/6 доли на Земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее – Управление Росреестра по КБР), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора купли-продажи от 21.05.1957 следует, что ФИО12 приобрела 1/2 долю в жилом доме стоимостью 20 000 рублей, при этом не указано, что был приобретен земельный участок.

В 1957 году гражданам СССР не принадлежали земельные участки на праве собственности, и ФИО12 не могла приобрести Земельный участок по договору купли-продажи.

Нотариусом ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли в праве на земельный участок с указанием, что Земельный участок принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи от 21.05.1957.

Таким образом, по мнению истца, нотариус ФИО9 незаконно выдала в 2022 году свидетельства и праве на наследство по завещанию на вышеуказанные доли в праве на Земельный участок, указав недостоверные сведения в свидетельствах о том, что Земельный участок принадлежит наследодателю якобы на основании договора купли-продажи от 21.05.1957, удостоверенного нотариусом ФИО13

На основании выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21.12.2022 ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали право собственности на доли в праве на Земельный участок в обход существующей процедуры выделения земельного участка постановлением Местной администрации городского округа Нальчик в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Данное право собственности возникло у ответчиков незаконно, так как наследодателю ФИО12 Земельный участок по договору купли-продажи от 21.05.1957 не принадлежал.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.1993 усматривается, что наследники ФИО2 и ФИО3 унаследовали 1/2 доли жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением самовольных построек под литерами Г4, Г5, Г6.

Наследники ФИО2 и ФИО3 после вступления в наследство не обращались в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Из изложенного, по мнению истца, следует, что право ФИО2 и ФИО3 на земельные участки по 1/3 доли возникло незаконно.

У собственника остальной доли в земельном участке ФИО6 право возникло на основании договора дарения, а у предыдущего собственника ФИО14 – на основании постановления Главы Местной администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что за ФИО14 закреплен земельный участок площадью 340 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, у ФИО2 и ФИО3 не имеется прав на земельный участок площадью 180 кв.м. от общей площади 520 кв.м., так как в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, не имея законных прав на Земельный участок, подарили свои доли в праве на него по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4

Протокольным определением от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 – собственник 2/6 долей в праве на спорный Земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2025 исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие наследование прав на земельные участки; заявитель полагает, что решение суда основано на ошибочном выводе о пропуске срока исковой давности, поскольку сделки являются ничтожными, а срок следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве (март 2025).

Кроме того, заявитель отмечает, что действия по включению участка в наследственную массу посягают на публичные интересы муниципального образования и являются прямым нарушением закона, так как Земельный участок относится к публичным землям.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал, что право постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком, принадлежавшее наследодателю ФИО12, перешло по наследству к ответчику.

Ссылаясь на ст. 1181 ГК РФ заявитель отмечает, что право постоянного (бессрочного) пользования в установленном перечне отсутствует, следовательно, оно не наследуется и прекращается со смертью наследодателя.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил годичный срок исковой давности (как для оспоримых сделок), тогда как сделки являются ничтожными, и для применения последствий их недействительности срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (муниципального образования), начинается с момента, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки; как отмечает, заявитель, ему стало известно о нарушении его права 02.03.2025, из жалобы гражданина ФИО10, подтвержденной ответом Управления Минюста по КБР; иск подан в суд 04.07.2025, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, заявитель отмечает, что участие администрации города в ином судебном процессе (дело №2-1731/2025) не свидетельствует о том, что она должна была знать о конкретных сделках (наследовании и дарении) и их незаконности именно в момент регистрации прав ответчиками. У муниципалитета отсутствует обязанность вести постоянный мониторинг всех регистрационных записей в ЕГРН по сделкам, в которых он не участвует.

Одновременно, не согласившись с данным решением суда, М.А.ВБ. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Департамента, мотивируя следующим.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что он является собственником смежного земельного участка (№) и заявителем, по жалобе которого Департаментом был подан иск по настоящему делу.

По мнению автора жалобы, незаконное возникновение права собственности на долю в земельном участке у ответчиков привело к спору по границам и частичному захвату его земельного участка.

Заявитель также утверждает, что у наследодателя ФИО12 отсутствовало право на спорный земельный участок, считает выданные нотариусом свидетельства ничтожными, площадь участка несоответствующей правоустанавливающим документам, а поведение ответчиков – недобросовестным.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, выражая несогласие с приведенными в них доводами.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, третьи лица местная администрация городского округа Нальчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в КБР, нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9, ФИО6 и заявитель апелляционной жалобы ФИО10 в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО1, выслушав возражения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и её представителя ФИО5, а также мнение представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, полагавшего, что интересы его доверителя рассматриваемым спором не затрагиваются, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Так, разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что заявленные по делу требования МКУ «ДГиЗО» не обоснованы, в связи с чем, отказал их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что завещанием от 08.09.1988 ФИО12 дала распоряжение, которым домовладение, находящееся в 

<

адрес>, завещала дочерям: ФИО15 и ФИО3 в равных долях. Данное завещание удостоверено Октябрьской госнотконторой г. Нальчика и зарегистрировано в реестре за №.

06.05.1989 между ФИО16 и ФИО15 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

19.05.1993 ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли, удостоверенного Нальчикской госнотконторой 21.05.1957 по реестру № и справки БТИ г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 520 кв.м.

На основании заявлений ФИО3 и ФИО2, от имени которых выступала по доверенности ФИО17, о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, 21.12.2022 нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, согласно которым наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли, удостоверенного зам.старшего нотариуса Нальчикской госнотконторы ФИО13 21.05.1957 по реестру №.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на Земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра КБР, доля в праве каждой – 1/6, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Впоследствии ФИО3 и ФИО2 подарили свои доли в праве на спорный Земельный участок ФИО4, что подтверждено договором дарения от 07.02.2023 и выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО4 является правообладателем 1/3 доли в общей долевой собственности на Земельный участок.

В материалах инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, содержится землеотводный акт от ДД.ММ.ГГГГ № (406), согласно которому первоначальному собственнику ФИО18 был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. для строительства дома (л.д. 183).

14.12.1946 между Нальчикским городским отделом коммунального хозяйства (Горкомхоз) и ФИО18 был заключен договор о праве застройки (л.д. 184-186).

Впоследствии возведенный на земельном участке недостроенный индивидуальный жилой дом был приобретен ФИО19 и ФИО20 (по 1/2 доли в праве) по договорам от 13.03.1954 и 21.05.1957 (л.д. 189-190).

Достроенный дом введен в эксплуатацию актом государственной приемки в эксплуатацию индивидуальной усадьбы от 27.02.1957 (л.д. 191).

По договору купли-продажи от 21 мая 1957 года 1/2 доля жилого дома была приобретена у ФИО19 ФИО12 (л.д. 193), которая завещанием от 08.09.1988 завещала названное имущество дочерям ФИО15 и ФИО3 в равных долях (л.д. 194), в связи с чем, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли жилого дома, служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 520 кв.м. (л.д.195).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что, приобретая право собственности на индивидуальный жилой дом, собственники объекта недвижимости приобретали права, предоставленные по договору о праве застройки, которое впоследствии трансформировалось в право бессрочного пользования; регистрация земельного участка, согласно действовавшей на момент регистрации дома, принадлежащего ответчикам, Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945 отдельно не производилась и осуществлялась одновременно с регистрацией жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок изначально находился в пользовании владельцев указанного жилого дома.

В обоснование своих выводов судом также обращено внимание, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством, пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования (ст.ст.11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г.), либо на праве застройки (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР - городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений).

Законодательство данного периода не предусматривало иных титулов владения землей, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, кроме указанных, а с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 г. право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, следовательно пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.

В соответствии с Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым арендаторам или владельцам.

В силу положений ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. (утратили силу с 15.03.1990 в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990 № 1252-1 и введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.

В соответствии с положением ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Аналогичная норма закреплена в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с переходом прав на жилой дом к новому собственнику в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством, переходило и право бессрочного пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент перехода к ФИО12 права собственности на долю жилого дома, у нее одновременно возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое перешло к ответчикам по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19 мая 1993 года, согласно которому строения и сооружения расположены на земельном участке в размере 520 кв.м.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», действовавшему до 25.02.2003, земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю, законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с его непереоформлением.

Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки.

При этом тот факт, что предыдущий собственник дома не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании, на котором расположен жилой дом, не может служить основанием для предъявления к наследникам исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора дарения земельного участка.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных гражданским законодательством. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу анализа приведенных правовых норм, право собственности на земельный участок у ответчиков возникло не в порядке бесплатной передачи им этого земельного участка, а в порядке наследования.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 9 ст. З Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как следует из ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, отверг доводы жалобы истца по делу об обратном.

Кроме того, приведя положения статей 166, 168, 181, 195, 200 ГК РФ, а также разъяснения к ним, установив, что в Нальчикском городском суде КБР рассматривалось гражданское дело № 2-1731/2025 (по исковому заявлению ФИО10 и Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО4, ФИО6 о прекращении нарушения прав ФИО10 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 232 кв.м., обязании за счет ответчиков в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать возведенное на принадлежащем истцу земельном участке капитальные строения Литер Г5 и Литер Г6 и обязании восстановить смежную границу между земельными участками), суд пришел к выводу, что на дату предъявления искового заявления по настоящему делу в 2023 году, Местной администрации г.о. Нальчик было известно о том, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, а также об основаниях приобретения ими земельного участка, указав, что 15 мая 2023 года в качестве соответчика по указанному делу была привлечена ФИО4, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обжалование свидетельств о праве на наследство и договора дарения земельного участка, и отказал в удовлетворении исковых требований по делу как по мотиву пропуска срока исковой давности, так и по причине недоказанности нарушения прав истца, поскольку исключительным правом на бесплатное приобретение земельного участка никто кроме ответчиков не обладает, и, даже в случае удовлетворения исковых требований Департамента, это не приведет к переходу к нему права на спорный земельный участок, поскольку по обращению ответчиков он будет снова передан бесплатно в их собственность, следовательно, цель судебного решения не будет достигнута.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся, по своей сути, с несогласием с выводами суда по делу.

Иных оснований, влекущих принятие иного решения по делу, апелляционная жалоба Департамента не содержит, и судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, Департамента, доводы которой не основаны на законе либо сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Не приведено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в апелляционной жалобе ФИО10, который, полагая, что ему неправомерно отказано в привлечении к участию в деле по его ходатайству (л.д. 84-86), тем не менее, не подтвердил, что его права затрагиваются разрешением заявленных Департаментом требований.

Как правомерно отмечено в решении суда по делу, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для его привлечения, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, последовательны, основаны на нормах законодательства и соответствуют материалам дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, следуя положениям части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, исходит из того, что оспариваемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях ФИО10 не разрешен, и, соответственно, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» – без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО10 – без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков