УИД 43RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2025 года пгт. Уни, 

<

адрес>

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, к ООО «Унинская МТС» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 

третье лицо – Министерство лесного хозяйства 

<

адрес>, Муниципальное образование Унинский муниципальный округ в лице администрации Унинского муниципального округа 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства 

<

адрес>, обратился в суд к ООО «Унинская МТС» с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела № по ч.1 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 107 выдела 14 Порезского участкового лесничества Фаленского лесничества в деятельности ООО «Унинская машинно-технологическая станция» выявлены нарушения действующего законодательства. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства 

<

адрес> и МУП «Унинская МТС» заключен договор аренды лесного участка №, находящегося в государственной собственности. Предметом данного договора является предоставление во временное пользование МУП «Унинская МТС» лесного участка площадью 4965 га, расположенного на территории Фаленского лесничества: в кварталах №№,3,5,7-10,12-14,16,19-33,35-37,40-48,52,54-57,92-94,106,107,118-120 с условным номером 43-43-01/009/2013-738 Порезского участкового лесничества. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем направления дознания ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 107 выдела 14 Порезского участкового лесничества Фаленского лесничества, лесной участок, находится в аренде ООО «Унинская МТС». 

Согласно расчету размера ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев в квартале 107 выдела 14 Порезского участкового лесничества Фаленского лесничества, представленному Фаленским лесным отделом министерства лесного хозяйства 

<

адрес> в рамках расследования уголовного дела, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой – 12311 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В настоящее время ущерб, причиненный незаконной рубкой не возмещен.

В соответствии с п.п. «а» п.11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Унинская МТС» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором. Согласно п.п. «п» п. 11 указанного договора аренды арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. 

Таким образом, ООО «Унинская МТС» ненадлежащим образом осуществляло деятельность по борьбе с незаконными рубками в пределах арендованного лесного участка, что привело к незаконной рубке лесных насаждений в квартале 107 выдела 14 Порезского сельского участкового лесничества Фаленского лесничества. 

Действиями ООО «Унинская МТС» лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в силу ст.8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ подлежит обязательному возмещению.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ООО «Унинская МТС» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 12311 рублей в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель третьего лица – Министерство лесного хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо МО Унинский муниципальный округ в лице администрации Унинского муниципального округа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Унинская МТС» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п.2 ч.1 ст.71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с ч.4 ст.71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, в силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства 

<

адрес> и МУП «Унинская МТС» заключен договор аренды лесного участка №, находящегося в государственной собственности.

Предметом данного договора является предоставление во временное пользование ООО «Унинская МТС» лесного участка площадью 4965 га, расположенного на территории Фаленского лесничества: в кварталах №№,3,5,7-10,12-14,16,19-33,35-37,40-48,52,54-57,92-94,106,107,118-120 с условным номером 43-43-01/009/2013-738 Порезского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем направления дознания ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 107 выдела 14 Порезского участкового лесничества Фаленского лесничества, лесной участок, находится в аренде ООО «Унинская МТС». 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В соответствии с подпунктами «а», «л», «о», «р» пункта 11 договора аренды лесного участка ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно справке начальника лесного отдела Фаленского лесничества министерства лесного хозяйства 

<

адрес> расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 107 выдел 14 Порезского участкового лесничества Фаленского лесничества произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», размер ущерба, причиненного незаконной рубкой составил 12311 рублей.

Суд соглашается с порядком расчета размера ущерба, признает его верным. 

В судебном заседании установлено, что участок леса, в котором обнаружен факт рубки леса, находится в аренде у ООО «Унинская МТС», что подтверждается договором аренды.

Совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него пп. «п» п.11 договора аренды, а именно: не обеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка. В результате незаконной рубки лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 12311 руб.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 92-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В рамках данного дела прокурор обращается с иском к ООО «Унинская МТС», как к арендатору лесного участка, который не исполнил обязанности, взятые на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ (пп. «п» п.11), в частности обязанности по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Указанный подпункт договора аренды недействительным не признан.

Таким образом, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). По смыслу указанных норм и условий договора аренды на (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от вины. Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом предприятие в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка.

Поскольку до настоящего времени следствием не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на арендатора – ООО «Унинская МТС», поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по обеспечению борьбы с незаконными рубками.

При этом, в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки лесных насаждений, ООО «Унинская МТС» будет вправе взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В связи с чем, причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес> с ответчика – ООО «Унинская МТС» в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> к ООО «Унинская МТС» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Унинская машинно-технологическая станция» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес> ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 12311 рублей.

Взыскать с ООО «Унинская машинно-технологическая станция» в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Унинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ю.А. Чуприянов