Дело №2-13165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 ноября 2017 г. 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кронар» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 16.07.2017 года истцом был куплен холодильник 

<

данные изъяты> в ООО «Кронар» за 64 990 руб.

В силу закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите нрав потребителей» ст. 4 - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Через некоторое время после доставки истец ФИО2 обнаружила дефект на торцевой стороне двери морозильной камеры: трещины на пластике со сколами, а так же следы замазки.

На следующий день она обратилась в ООО «Кронар» с целью регистрации претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако сотрудники продавца отказались принимать претензию.

18.07.2017 года в ООО «Кронар» была доставлена досудебная претензия. Истцу было отказано в удовлетворении требований.

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Кронар» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 64990 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 29245 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина не явки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Кронар» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что холодильник является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 16 июля 2017 года приобрела у ответчика 

<

данные изъяты> Стоимость товара составила 64 990 руб. (л.д. 7,8). На холодильник установлен гарантийный срок.

Холодильник доставлен истцу по месту жительства в день приобретения, согласно Акту № AS5950529 о доставке от 16.07.2017 г. «заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» (л.д. 9), в товарном чеке № S5950529 от 16.07.2017 г. имеется подпись истца в графе: «товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий нет» (л.д.7).

Из содержания искового заявления следует, что после доставки товара истцом обнаружен дефект в верхней части торца двери морозильной камеры: трещина на пластике со сколами, а так же следы замазки.

Наличие данного дефекта подтверждено фотографиями холодильника, представленными суду стороной истца (л.д.27-28).

18.07.2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Кронар» с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 64 990 руб. (л.д. 10,11). 20.07.2017 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 13).

Поскольку на холодильник установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что в товарном чеке имеется подпись покупателя о том, что он проверил товар, осмотрел и оценил его. 

Учитывая, что холодильник доставлен истцу непосредственно по месту жительства, никаких препятствий к надлежащей оценке внешнего вида приобретенного товара не имелось, суд принимает указанные письменные доказательства в качестве подтверждения факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 64 990 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Байбакова