АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Оюн Ч.Т., 

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кузьминых О.Л. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 декабря 2019, которым

ФИО1, **, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного ФИО1, защитника Аракчаа Б.А., просивших прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 26 августа 2019 года, вступившего в законную силу 6 сентября 2019 года, признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10 октября 2019 года около 16 часов 30 минут Куулар, заведомо зная, что был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, управляя автомобилем «1» ** в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома ** совершил дорожно-транспорное происшествие – столкновение с автомобилем марки «2» **, и был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации в 0,58 мг/л в выдыхаемом воздухе, что превышало суммарную погрешность измерений на 0,16 мг/л, утвержденную занодательством РФ, с которым Куулар не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,530 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений на 0,16 миллиграммов.

Тем самым, Куулар умышленно, являясь лицом, подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Куулара о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кузьминых О.Л. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор, так как по уголовным делам производство по которым произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство осуществляется в порядке стст. 316, 317 УПК РФ, с предусмотренными изъятиями. Приговор должен быть постановлен на основании исследования доказательств и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены приговолра не находит.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования стст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Куулару разъяснены. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Куулар, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Куулара судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что дознание по настоящему уголовному делу было произведено в сокращенной форме в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке судебного производства).

Вместе с тем ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ гласит, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого представляемых сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что ст. 226.9 УПК РФ является отсылочной, а именно к норме закона регламентирующий порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке судебного производства (ст. 316 УПК РФ) полагается, что исследование доказательств в судебном заседании, как это установлено при общем порядке рассмотрения уголовных дел, не требуется.

Данный вывод можно сделать и в связи с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а именно, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Таким образом, уголовные дела с сокращенной формой дознания могут и не содержать в себе доказательств, с учетом этого в ст. 226.9 УПК РФ и сделана ссылка о порядке рассмотрения таких уголовных дел в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке без исследования доказательств.

При назначении Куулару наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе дознания, отсутствие судимости, наличие ** ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, как об этом был поставлен вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено наличие изложенных выше обстоятельств, и не представлены, какие именно действия Куулара, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, помимо признания им своей вины и положительных характеристик, могут явиться по своему содержанию достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность, и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий