РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, сославшись на то, что им в отношении автомобиля KIA KH (QUORIS) рег. знак № был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средства на период с 05.12.2016г. по 04.05.2022г., получен полис (КАСКО) № AI77180472 по рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму 1 500 000 руб. 

Он (ФИО3) полностью и своевременно оплатил предусмотренный данным договором страховой взнос (премию) 1 064 375 руб., что подтверждается соответствующей отметкой в полисе, тем самым добросовестно исполнив обязанности страхователя перед страховщиком – СПАО «Ингосстрах».

В связи с установлением факта наступления страхового случая 30.11.2021г. он обратился в СПАО «Ингосстрах», представив пакет документов, необходимый для формирования выплатного дела и страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» 03.12.2021г. выдало направление на ремонт СТОА ООО «КОРС МКЦ» официальный дилер 

<

...>. 

20.01.2022г. автомобиль принят для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.01.2022. 

Однако, 22.04.2022 им направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об отсутствии ремонта, требованием разрешить сложившеюся ситуацию, выплатить неустойку. 

В ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах» сообщило сроки ремонта, с указанием даты- 16.05.2022. 

24.06.2022 им (истцом) повторно направлена претензия с уведомлением об отсутствии ремонта, требованием разрешить сложившуюся ситуацию, выплатить неустойку. 

В ответе от 29.06.2022 на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило сроки ремонта, с указанием даты - 18.07.2022г., а также отказало в выплате пени. 

24.12.2022 года принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль KIA KH (QUORIS), государственный регистрационный знак №, выдан после проведенного ремонта.

Указав, что страховой случай имел место, однако транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано в течение длительного времени по вине страховщика (срок проведения ремонта с 20.01.2022г. по 24.12.2022), что привело к нарушению права потерпевшего на своевременное восстановление транспортного средства, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца - ФИО3 пени в размере 278 375 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности, в размере – 2 150 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, представив письменные возражения, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» произвело СТОА оплату по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 250996,56 руб, что подтверждается платежным поручением № 518936 от 23.12.2022. В связи с тем, что автомобиль получил значительные повреждения, в том числе скрытые, СТОА потребовалось дополнительное время для проведения дефектовки с частичной разборкой транспортного средства и выявления всех деталей, требующих замены или ремонта. На поступившие в СПАО «Ингосстрах» акты согласования скрытых повреждений, выявленных на СТОА, экспертами оперативно направлялись ответы. По информации, полученной от представителя СТОА, основной причиной, по которой начало ремонта автомобиля было отложено, является длительность поступления заказанных запчастей. СПАО «Ингосстрах» со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по скорейшему урегулированию вопроса касательно восстановительного ремонта автомобиля. Транспортное средство выдано заявителю после проведения ремонта без указания потребителем замечаний по срокам и объёму проведенных работ. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под договором добровольного страхования КАСКО - понимается договор добровольного страхования автомобиля, связанный с защитой соответствующих имущественных прав водителя в случае непредвиденных обстоятельств (ДТП, стихийные бедствия, пожары, взрывы, противоправные действия третьих лиц и т.д.). Договор КАСКО заключается по инициативе страхователя.

Федеральный Закон N 4015-1 "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 регулирует отношения между гражданами (физическими лицами) и компаниями, ведущих деятельность в сфере страхования и указывает, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогично и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования (не штрафную неустойку), а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения, при этом страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки,

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA KH (QUORIS), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №, 

02.12.2016 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средства (далее – Договор КАСКО) на период страхования с 05.12.2016г. по 04.05.2022г. по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб., получен полис (КАСКО) №AI77180472 

Истец оплатил предусмотренный данным договором страховой взнос (премию) 1 064 375 руб., что подтверждается соответствующей отметкой в полисе.

Договор заключен на основании правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 года. 

Выгодоприобретателем по Договору является Заявитель.

Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.12.2021 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО, в связи с произошедшим событием от 30.11.2021 года, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдав 03.12.2021г. направление на ремонт на СТОА ООО «КОРС МКЦ», официальный дилер 

<

...>. 

20.01.2022г. автомобиль принят для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

22.04.2022 ФИО6 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с уведомлением об отсутствии ремонта, с требованием разрешить сложившуюся ситуацию, а также выплатить неустойку. 

В ответе на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по информации, полученной от СТОА ООО «Корс МКЦ», ветровое стекло, необходимое для проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA KH (QUORIS), государственный регистрационный знак 

<

***>, заказано, ориентировочный срок поставки 16.05.2022г, указав сроки ремонта - 16.05.2022. 

24.06.2022 истец повторно направил претензию с уведомлением об отсутствии ремонта, требованием разрешить сложившеюся ситуацию, выплатить неустойку. 

В ответе 29.06.2022 на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило сроки ремонта - 18.07.2022г., отказав в выплате пени. 

Автомобиль KIA KH (QUORIS), регистрационный знак №, выдан после ремонта 24.12.2022. 

11.07.2024 истцом направлена претензия, в которой заявлены требования выплатить пени в связи с задержкой страхового возмещения. 

Ответчиком - СПАО «Ингосстрах» требования претензии оставлены без удовлетворения.

13.11.2024 истцом направлено обращение №У-24-117778/5010-004 Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах». 

В решение 03.12.2024г. Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» отказал.

В связи с длительным периодом ожидания завершения ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составила 1 064 375 руб. (1 064 375 руб. (страховая премия)/100*3*326 = 3 469 862руб.).

Учитывая, что неустойка не может превышать сумму договора, ее размер составляет 278 375 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 187,50 руб., из расчета: 278375 руб. х 50 %.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На возможность снижения как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на основании статьи 333 ГК РФ указано в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Возможность снижения штрафа, который определяется с учетом, в том числе, неустойки не исключает возможности их одновременного снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу потерпевшего неустойки до 100 000 рублей, штрафа- до 40000 рублей, полагая указанные суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности 71 ТО 2686436 от 27.12.2024 в размере 2 150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд также принимает во внимание, что при исчислении государственной пошлины в цену иска штраф, который в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, не подлежит включению и не учитывается при расчете государственной пошлины. 

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 100 000руб., штраф в размере 40 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности, в размере 2 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 9 351 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2025. 

Председательствующий Н.Н.Рыбина