Судья Майдан Л.Г. Дело №

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Калиниченко М.А., Носовой Ю.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Нестеровой Д.В.,

адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> предоставившего ордер № и удостоверение, Концевого Л.Б.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Концевого Л.Б. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая неполное среднее образование, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу – 

<

адрес>, проживающая до задержания по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимая,

осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

осуждена

по преступлению № по п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по преступлению № по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств – 

<

данные изъяты> общей массой не менее 0,62 грамм, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступление №); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – 

<

данные изъяты>), общей массой не менее 0,218 грамм, 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 0,102 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступление №).

Преступления совершены в период времени с 23 часов 47 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (1 преступление) и с осени 2024 года до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (преступление №) на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступлений в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначенное ей наказание смягчить, поскольку она признала вину в полном объеме, написала явку с повинной, оказывала активное способствование расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б., считая обжалуемый акт незаконным и несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, ФИО1 наказание смягчить.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно то что, его подзащитная раскаялась в содеянном, вину признала в полном объеме, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, от которых тяжких последствий не наступило, кроме того адвокат полагает, что суд не учел состояние её здоровья, а также престарелый возраст её матери, которая получила травму и нуждается в постоянном уходе, который ранее осуществляла ФИО1

Вместе с тем автор жалобы полагает, что совокупность указанных смягчающих вину обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и является исключительной, что позволяет при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем К. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо, считая назначенное осужденной наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвокат Концевой Л.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Нестерова Д.В. полагала, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, назначенному осужденной наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по первому преступлению по п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по второму преступлению по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённой не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её преступных действий не оспариваются в апелляционных жалобах осуждённой и адвокатом.

Что касается доводов осуждённой и адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом ФИО1 наказания все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о её личности, согласно которым она не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО № посредственно. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья (наличие психического расстройства, которое подтверждено выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов), наличие на иждивении и оказание помощи матери имеющей заболевание и нуждающейся в помощи, кроме того, по первому преступлению – явка с повинной, по второму – в качестве явки с повинной пояснения ФИО1, данные понятым Т., Д. при проведении ее личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах, учтены.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционных жалобах, не усматривается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Требования, предусмотренные ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, судом выполнены, как и соблюдены правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченные преступления.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, суд верно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, как и судом первой инстанции, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённой, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем настаивают адвокат и осуждённая в апелляционных жалобах, не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Концевого Л.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Концевого Л.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда