№ 2-304/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002928-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

прокурора прокуратуры Вологодского района Чебыкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

06.08.2022 около 14 часов 15 минут на 527 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 18.10.2022.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 392 500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что выплаты, произведенной страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Фактически стоимость ремонта составила 792 500 рублей. В связи с ДТП он и его семья получили моральные переживания, связанные со срывом поездки на автомобиле в отпуск, необходимостью использования кредитных средств для ремонта автомобиля, отказа ответчика идти навстречу в решении вопроса, связанного с ремонтом автомобиля.

Определением Вологодского районного суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 05.03.2024 приняты уменьшенные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 392 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.05.2024 приняты уменьшенные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 352 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 685 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования. Пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле один, физической боли не испытал, физических повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Компенсацию морального вреда он просит за срыв отпуска, поскольку планировал поехать на отдых на автомобиле, но в связи с его повреждением был вынужден покупать билеты с пересадками. Восемь месяцев он был без автомобиля, был вынужден брать кредит на его ремонт.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба полагали подлежащими удовлетворению в размере 321 768 рублей с учетом индекса инфляции на выплаченную истцу страховой компаний сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заявленные требования в части компенсации морального вреда не признали. Пояснили, что ФИО4 не учится, официально не работает в связи с прохождением медицинского обследования по причине наличия заболевания «мигрень», инвалидности, обязательств, иждивенцев не имеет.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района, полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 06.08.2022 гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в отношении ДТП 06.08.2022, которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 90). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков именно с причинителя вреда, которым по настоящему делу является ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП КЭВ № от 17.11.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 613 042 рубля 91 копейка, с учетом износа 494 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы об оплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ИП КЮА на сумму 792 500 рублей (л.д. 66-79).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Вологодского районного суда от 05.03.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 634/2-2-24 от 10.04.2024:

исходя из имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП 06.08.2022, у эксперта нет оснований технического характера считать указанные в заказ-наряде № от 18.04.2023 повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, как не относящиеся к обстоятельствам исследуемого ДТП, за исключением: корпуса воздушного фильтра, масляного фильтра, выпускного коллектора, топливной трубки, адсорбера топливных паров, повреждения которых не зафиксированы в представленных актах осмотра и не отражены на представленных фотографиях материалов дела;

имеется техническая и экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на дату проведения исследования без учета износа составляет 752 500 рублей, на март 2023 года – 704 900 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу пунктов 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда в размере 752 500 рублей на момент разрешения спора подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 352 500 рублей 00 копеек. Законных оснований для применения индекса инфляции к выплаченной истцу сумме страхового возмещения не имеется.

Оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на составление экспертного заключения № от 16.11.2022 и кассовым чеком от 20.12.2022 на сумму 6 000 рублей (л.д. 62-63) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 660 рублей подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате ДТП.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, поскольку истцом не представлены доказательства того, что объектом нарушенного права являлись не имущественные отношения, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2022 года, 352 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 725 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 365 225 (триста шестьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек по чек-ордеру от 07.11.2023, операция №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07.05.2024.