(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что пешеходам не мешал, то есть не создал никаких помех. Тогда как в Правилах дорожного движения термин «Уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 не отрицал, что его автомобиль пересек пешеходный переход в тот момент, когда на пешеходном переходе находился пешеход, однако он не вынудил пешехода снизить скорость или изменить траекторию движения. Также ссылались на то, что протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности составлены одним и тем же должностным лицом, в связи с чем были нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку он был не согласен с правонарушением, то инспектор должен был составить протокол и направить материалы для рассмотрения уполномоченному лицу. 

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол инспектор ДПС СБДПС ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что (дата обезличена) водитель ФИО1 осуществляя поворот направо на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу. При этом водитель при составлении материала указал о том, что видел пешехода, однако не пропустил его, так как не создавал препятствий движению пешехода.

Выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 12 часов 03 минуты по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством при повороте направо в нарушении пункта 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), пояснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление инспектора ДПС ОБСДПС ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР, показаниями самого ФИО1, видеозаписью совершенного правонарушения, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения ФИО1 п. 13.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Несмотря на позицию ФИО1, изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не оспаривает наличие пешехода на пешеходном переходе. В силу положений п. 13.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был пропустить пешеходов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при повороте направо или налево, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 не выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, по проезжей части на регулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, двигаясь и проезжая регулируемый пешеходный переход, он не создавал помех пешеходам, не вынуждал их изменять скорость или направление движения; проехал пешеходный переход до того как пешеходы дошли до его полосы движения на проезжей части, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Поскольку статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления переход,.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении поворота направо возникла обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим по пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он осуществлял поворот, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы, что в данной дорожно-транспортной ситуации он руководствовался требованиями п. 1.2 ПДД РФ, согласно которого участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, основаны на неверном толковании закона и во внимание не могут быть приняты.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, при этом наступление указанного условия - изменение скорости либо траектории движения пешехода не требуется.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОБСДПС ГИБДД ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Довод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - инспектором ДПС ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего. Постановление инспектором ДПС правомерно вынесено с соблюдением специальных условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а протокол составлен с соблюдением части 2 статьи 28.6 КоАП РФ. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и статьи 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа соответствует строго фиксированной санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, основания для отмены постановления инспектора ДПС СБДПС ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС СБДПС ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кальная Е.Г.