Гражданское дело № 2-931/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска, с учетом уточнений, ссылался на те обстоятельства, 17.12.2018 г. в 14 час. 00 мин, в Грязинским районе Липецкой области произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 21144, р/з. Е № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и Тойота Королла, р/з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла № получил механические повреждения (передние фары разрушены, не работают в установленном режиме), при которых согласно п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы), запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования. Виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, которая в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, гласящего о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдала безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направления автомобиля Тойота Королла №, в результате чего допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «PECO Гарантия» на основании полиса №. Руководствуясь ст. 14.1 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 22 декабря 2018 года (вручено 10 января 2019 года) обратился в СПАО «PECO гарантия» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), а так же поврежденное ТС для осмотра представителям страховщика. В течение установленного ФЗ № 40 об ОСАГО срока, 30 января 2019 года, заявителю было отказано в осуществлении страхового возмещения, ввиду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. ФИО1 обратился к услугам ИП «ФИО3» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 6542 от 11 марта 2019 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила 111 073 руб. 00 коп. За проведение оценки было оплачено 25 000 руб. Так же экспертом, после сопоставления повреждений ТС по высоте методом натурной реконструкции было установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра № 6542 от 01 марта 2019 года, были получены при указанных заявителем обстоятельствах. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО4, за что, согласно договора на оказание юридических услуг, было оплачено 3 000 руб. 15 марта 2018 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в СПАО «PECO Гарантия», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 111 073 руб., а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме 25 000 руб. Однако, по истечении, установленного 10-дневного срока, 31 марта 2019 года, страховая выплата на счет заявителя так и не поступила. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 106 600 руб., расходы за проведение оценки – 24 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2880 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере 53 300 руб., неустойку в сумме 106 600 руб. за период с 31.01.2019 года по 28.06.2019 года, а также неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 г. в 14 час. 00 мин, в Грязинским районе Липецкой области произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 21144, р/з. № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и Тойота Королла, р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла М 050 ТК 48 получил механические повреждения (передние фары разрушены, не работают в установленном режиме), при которых согласно п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы), запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования. Виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, которая в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, гласящего о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдала безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направления автомобиля Тойота Королла №, в результате чего допустила с ним столкновение. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «PECO Гарантия» на основании полиса №.

Руководствуясь ст. 14.1 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 22 декабря 2018 года (вручено 10 января 2019 года) обратился в СПАО «PECO гарантия» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), а так же поврежденное ТС для осмотра представителям страховщика. 

В течение установленного ФЗ № 40 об ОСАГО срока, 30 января 2019 года, заявителю было отказано в осуществлении страхового возмещения, ввиду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

ФИО1 обратился к услугам ИП «ФИО3» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 6542 от 11 марта 2019 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила 111 073 руб. За проведение оценки было оплачено 25 000 руб. 

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКА».

Согласно заключению эксперта № 174 ООО «НИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 106 600 руб. 

Давая оценку отчету, выполненному ИП ФИО3, и заключению эксперта, выполненному ООО «НИКА», суд принимает во внимание, что экспертное исследование ООО «НИКА» выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП ФИО3 судом о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ООО «НИКА», не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «НИКА» отвечает требованию проверяемости. 

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта ООО «НИКА» в основу расчета суммы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составит 106 600 рублей. 

Подлежит взысканию и сумма расходов по оценке транспортного средства в размере 24 000 руб. (пропорциональной взыскиваемой сумме страхового возмещения).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки. 

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным определить подлежащую взысканию сумму штрафа - 25 000 руб., неустойки – 50 000 руб. 

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом заявленных требований подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 1 060 руб., начиная с 29.06.2019 года по день исполнения решения суда, с ограничением размера взыскиваемой по день фактического исполнения страховщиком неустойки размером 350 000 руб., поскольку судом взыскана неустойка в размере 50 000 руб., размер же страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки не может превышать указанный размер, что прямо предусмотрено ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб., за составление досудебной претензии – 3000 руб., итого – 11 000 руб. Учитывая принцип пропорциональности, представителем истца сумма данных требований уточнена (7680 руб. за оказание юридической помощи, 2880 руб. за составление досудебной претензии).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 213 600 руб. (106 600 руб. + 24 000 руб. + 25 000 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб. + 7 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 4 332 руб., и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего в сумме 4 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 213 600 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 060 рублей в день, начиная с 29.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда с ограничением размера взыскиваемой по день фактического исполнения неустойки размером 350 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 632 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2019 года.