Дело №10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 

Ростовской области 24 мая 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Сагайдачного А.В., 

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Сагайдачного А.В. и потерпевшей ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29.03.2018, которым

ФИО1 ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты> женатый, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112УК РФ, и осужден к 6 месяцам ограничения свободы с установлением запретов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сагайдачного А.В., потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО7, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено 12.09.2018 в п. Углеродовский Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сагайдачный А.В., не согласившись с приговором мирового судьи, указывает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная экспертиза № 14 от 03.02.2017 проведена с нарушением законодательства, регулирующего определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кроме этого, мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении подсудимому ФИО1 психиатрической экспертизы.

Потерпевшая ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял решение по заявленному ею иску, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются основания для предъявления более тяжкого обвинения, суд не принял во внимание протокол принятия от нее устного заявления, в части пропажи золотой цепочки, суд не принял решение о возмещению ей морального вреда, судом не принято решения о вынесении частного постановления по фактам нарушений, допущенный в ходе предварительного следствия.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО7 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку она была мировым судьей возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Ходатайств о восстановлении срока обжалования не подавалось. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сагайдачный А.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО7 просили уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, либо удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение суда без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Все представленные сторонами доказательствами судом были исследованы, и оценены в совокупности, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вопреки мнению адвоката Сагайдачного А.В. выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями закона и приведены в приговоре, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, а также иными материалами дела. 

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и привел выводы, по которым одни показания признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг в связи с несостоятельностью, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Мотивы принятого решения достаточно полно приведены в приговоре и представляются убедительными.

С доводами стороны защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза № 14 от 03.02.2017 проведена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, на поставленные перед экспертом вопросы получены мотивированные ответы. Данный эксперт имеет высшее медицинское образование и специальную подготовку, а также стаж по специальности экспертной деятельности 21 год. В связи с чем мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и достоверным и положил в основу приговора. Ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в ходе судебного следствия не поступало.

Ходатайство стороны защиты о назначении психиатрической экспертизы подсудимому ФИО1 мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения с указанием в отдельном постановлении убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки мнению потерпевшей ФИО2 мировой судья принял во внимание протокол принятия у нее устного заявления о преступлении, сославшись на него в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении в отношении нее преступления. Исследовав материалы уголовного дела, с учетом позиции потерпевшей и ее представителя, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, о чем указано в вынесенном решении. 

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью предъявления более тяжкого обвинения, достаточно полно мотивированы в отдельном постановлении и представляются убедительными.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Таким образом, вынесение частного постановления является правом суда, а не его обязанностью. 

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что мировой судья не принял решение по заявленному иску в части взыскания в ее пользу морального вреда, заслуживают внимание.

В силу закона по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском, в части возмещения имущественного вреда, дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения мировым судьей гражданского иска потерпевшей ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не имелось, поскольку каких-либо расчетов производить не следует, а необходимо определить степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, приговор подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно рассмотреть вопрос о возмещении причиненного потерпевшей ФИО2 морального вреда.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Исходя из ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Поскольку приговором суда подсудимый ФИО1 был признан виновным в причинении потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, так как она в результате преступных действий ФИО1 испытывала физическую боль, находилась на лечении, в связи с чем была лишена возможности видеться со своей семьей, чем понесла моральные и нравственные страдания. С учетом материального и семейного положения осужденного ФИО1, учитываться требования разумности и справедливости, иск подлежат удовлетворению частично на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в сумме 30000 рублей, которая должна быть взыскана с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 в отношении ФИО1 ФИО11 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, изменить:

- гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в ее пользу удовлетворить частично.

- взыскать с осужденного ФИО1 ФИО12 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 ФИО13 30000 рублей.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 считать удовлетворенной частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагайдачного А.В. и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко