Судья Синицина А.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

адвоката Логинова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишковой О.В. на постановление судьи Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

дополнены ранее установленные ограничения: 

- установлен запрет посещать кафе, бары, рестораны, где возможно распитие спиртных напиткой, запрещено посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Логинова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц. 

В суд поступило представление УИИ о дополнении осужденному ранее установленных ограничений.

Обжалуемым постановлением Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на осужденного возложена дополнительная обязанность: не посещать кафе, бары, рестораны, где возможно распитие спиртных напиткой, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

В апелляционной жалобе адвокат Шишкова О.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить, поскольку Белай действительно был привлечен к административной ответственности, однако все штрафы незамедлительно оплатил, положительно характеризуется, планирует создать семью, дополнительный запрет на посещение мест отдыха может препятствовать празднованию важных личных событий в кругу семьи. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений). Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. 

В силу ч.2 ст.50 и ч.3 ст.58 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление. 

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. 

Таким образом, в случае нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, суду на основании представления УИИ дано право решать, какие дополнения к ранее установленным ограничениям будут способствовать достижению целей наказания. 

По смыслу закона установленные ограничения должны быть достаточно конкретизированы, чтобы не создавать неясностей при их соблюдении.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 был привлечен к административнолй ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем ему вынесено предупреждение о нарушении порядка и условий отбывания ограничения свободы, в суд направлено представление о дополнении ранее установленых обязанностей.

Рассматривая представление УИИ, суд пришел в целом к мотивированному выводу, что дополнения к ранее установленным приговором ограничениям в виде не посещать кафе, бары, рестораны, где возможно распитие спиртных напиткой, места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, будут способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания. Оснований не согласиться по существу с таким решением оснований не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вновь наложенное ограничение подлежит уточнению, поскольку допущенная судом формулировка может пораждать сомнения и неясности при его соблюдении. Следует запретить ФИО1 посещение мест общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции. Такое уточнение ни как не ухудшает положение осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о дополнении ранее установленных ограничений осужденному ФИО1 изменить, дополнить ранее установленные ограничения: 

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, а также места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий