Дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 28 января 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.В. Урсюзева,

подсудимого ФИО1, 

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 1 от 09.01.2019 адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 до 23:20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в процессе распития спиртных напитков с Р.А.Г. и иными лицами, в ходе возникшего словесного конфликта с Р.А.Г.., из личной неприязни, вызванной ссорой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Р.А.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая наступления таких последствий, небрежно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде смерти Р.А.Г., то есть, не предвидя возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес не менее 25 ударов руками и ногами обутыми в обувь в жизненно важные органы – голову и тело Р.А.Г., из которых не менее 10 ударных и 5 ударно-скользящих воздействий (ударов) в область головы и лица, не менее 5 ударных воздействий (ударов) в область грудной клетки, не менее 1 ударного воздействия (удара) по животу и не менее 4 ударных воздействия (ударов) в область правой руки и бедра, после чего кратковременно наступил не менее 1 раза ногой в обуви на шею Р.А.Г. лежащего на диване в комнате вышеуказанной квартиры. Своими вышеуказанными действиями ФИО1 причинил Р.А.Г. телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота. Закрытой черепно-мозговой травма: с кровоподтеками (2) вокруг орбит глаз, ушибленной раной правой бровной дуги, кровоподтеком височной области слева, ссадинами (3) лобной области слева, ушибленной раной щечной области справа, кровоподтеками (2) щечной области справа, кровоподтеками щечной области слева, ссадина подбородочной области, ссадиной спинки носа, кровоподтеками (2) ушных раковин, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы и височные мышцы, субарахноидальным кровоизлиянием в затылочном полюсе слева (5х4 см). Закрытая тупая травма шеи: с кровоподтеками (2) передней поверхности шеи и кровоизлияниями подкожной мышцы, кровоизлияниями в слизистую окологлоточного кольца и под капсулу левой доли щитовидной железы, переломом левого большого рога подъязычной кости. Закрытая тупая травма грудной клетки: с кровоподтеками передней поверхности грудной клетки слева (3) и задней поверхности справа (2), кровоизлияниями в межреберные мышцы, закрытыми двухсторонними разгибательными переломами 3-7 ребер по среднеключичным линиям. Закрытая тупая травма живота: с кровоподтеком передней брюшной стенки, кровоизлияниями у основания диафрагмально-селезеночной и желудочно-селезеночной связок, разрывом капсулы селезенки, отрывом желчного пузыря от ложа и разрывом капсулы печени. Кровоподтеки (2) правого предплечья. Кровоподтек внутренней поверхности правого плеча. Кровоподтек передней поверхности правого бедра. 

От причиненных ФИО1 телесных повреждений, Р.А.Г. скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной наступления смерти Р.А.Г. явилась обильная кровопотеря явившаяся осложнением повреждений включенных в сочетанную тупую травму головы, шеи, грудной клетки с переломами ребер и живота с разрывами внутренних органов. Вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния повлекшего смерть. Имевшиеся повреждения, включенные сочетанную тупую травму состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, ФИО1 Р.А.Г. были причинены кровоподтеки наружной поверхности правой голени, кровоподтеки (2) передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек внутренней лодыжки левой ноги квалифицирующиеся, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с Свидетель №7 пришли к Р.А.Г., по адресу: 

<

адрес>. В квартире Р.А.Г. распивали спиртные напитки Р.А.Г., Свидетель №5 (Ф.), Свидетель №1 

<

данные изъяты> к которым они присоединились. В какой-то момент Р.А.Г. стал грубо обращаться в его адрес, но его успокоила Свидетель №1. Затем в квартиру к Р.А.Г. пришли Свидетель №6 (

<

данные изъяты>) и Свидетель №2 (

<

данные изъяты>). Они все уже находились в достаточном состоянии алкогольного опьянения, свое состояние он оценивает, как средней степени. Р.А.Г. вновь стал вести себя по отношению к нему безосновательно агрессивно, стал называть его нецензурными выражениями, чем оскорбил. Он просил Р.А.Г. успокоиться, затем стал отвечать ему тем же, а когда Р.А.Г. со словами: «я тебя убью, закопаю» встал с дивана и приблизился к нему, желая нанести удар первым, он с первого удара повалил Р.А.Г. на диван, и вспомнив, все случаи, когда Р.А.Г. поступал с людьми плохо, а к тому же бывший «мент», разозлился и начал наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу Р.А.Г., всего примерно 3-4 удара рукой по лицу, примерно 6 ударов, может больше, ногами, обутыми в ботинки, по телу, примерно 6 раз совершил полупрыжки по телу, один раз надавил ногой в горло. Р.А.Г. пытался взять его за ноги. Из присутствующих его никто не останавливал, и в этот период все разошлись. Первыми ушли Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, затем Свидетель №5. Свидетель №7 к этому времени уже ушел. Решив, что бить Р.А.Г. достаточно, он прекратил свои действия и покурив в кухне ушел из квартиры Р.А.Г.. Он не мог подумать, что его действия повлекут смерть Р.А.Г., состояние которого он оценивал как просто избитого, поэтому и не вызывал «скорую помощь». Желанием было причинить Р.А.Г. боль, в связи с чем, он и наносил тому удары, смерти Р.А.Г. он не желал и не хотел, чтобы тот умер.

Кроме признания вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Р.А.Г., находит свое доказательственное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 52-54), показала, что она имеет прозвище «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-19 часов совместно с Леной, по прозвищу «

<

данные изъяты>» пришли домой к Р.А.Г., по адресу: 

<

адрес>. Дома у Р.А.Г., кроме хозяина, находились Свидетель №5 (Ф.), Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), ФИО3, Свидетель №7. В комнате квартиры се распивали спиртные напитки. В какой-то момент, между Р.А.Г. и Хасановым возникла ссора. Хасанов вел себя агрессивно и подойдя к Р.А.Г. повалил того на диван и начал наносить удары руками и ногами в обуви в лицо и по телу, наступил на шею, говорил: «ты у меня своей кровью задохнешься», примерно 3-4 раза прыгнул на тело Р.А.Г., который лежал на диване и хрипел. Никто не препятствовал действиям ФИО2. Она испугалась и вместе с Леной убежала из квартиры Р.А.Г..

Свидетель Свидетель №7 подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 178-180), показал, что в двадцатых числах октября 2018 года, днем он встретил на улице ФИО2 В., с которым совместно пришли по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит. В квартире находился хозяин по имени А., «Ф.», Н. «

<

данные изъяты>». Пробыв в 

<

адрес> минут и выпив пару стопок водки, он ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 48-50), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в квартире Р.А.Г., по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №5, О. «

<

данные изъяты>», Л. «

<

данные изъяты>», Т. распивали спиртные напитки. Затем в квартире пришел сам Р.А.Г., а позже ФИО3 и его друг Свидетель №7. Они приобретали самогон, который употребляли без закуски и все были достаточно пьяны. В какой-то момент между Р.А.Г. и Хасановым возник конфликт, по какой причине она не помнит, в котором Хасанов вел себя агрессивно, а Р.А.Г. словесно стал угрожать ФИО2 убийством и расправой. ФИО2 набросился на Р.А.Г., повалил того на диван и стал руками и ногами наносить множественные удары в лицо и по телу, а также прыгал на тело Р.А.Г. который лежал на диване и не сопротивлялся, только стонал. Свидетель №5 пытался помешать ФИО2, но она, опасаясь за Свидетель №5, препятствовала ему. Из-за произошедшего она ушла к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 48-50), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром в квартиру к Р.А.Г., где он проживает, пришла Свидетель №1, затем О. «

<

данные изъяты>», Т. и Л. «

<

данные изъяты>», с которыми он начал распивать самогон. Через некоторое время пришел Р.А.Г. в состоянии легкого алкогольного опьянения, без видимых телесных повреждений, а чуть позже ФИО3 с Свидетель №7. Все вместе они распивали самогон, без закуски. В какой-то момент Р.А.Г. и Хасанов стали ругаться, были оба агрессивно настроены против друг друга. Причину конфликта он не помнит, так как был пьян. Р.А.Г. высказывал в адрес ФИО2 угрозы физической расправой и убийством. ФИО2 резко набросился на Р.А.Г., сидевшего на диване, и, повалив его на диван, начал наносить множественные удары руками и обутыми ногами в лицо и по телу Р.А.Г., прыгать ногами по его телу. Р.А.Г. стонал и после избиения встать с дивана не смог. В ходе избиения собравшиеся в квартире стали расходится, он ушел последним, оставив в квартире Р.А.Г., ФИО2 и Свидетель №7. Когда он вернулся в квартиру Р.А.Г., то последний был уже мертв.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 143-145), установлено, что в двадцатых числах октября 2018 года, в вечернее время, она с Свидетель №2 зашли домой к знакомому Р.А.Г.. В квартире последнего находились сам Р.А.Г., Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №5, которые в комнате квартиры, за столом, распивали спиртное. В это время между Р.А.Г. и Хасановым возник конфликт из-за каких-то «зоновских понятий», ФИО2 подскочил к Р.А.Г. сидящему на диване, а она сразу вышла из квартиры, не желая участвовать в конфликте. За ней следом вышла Свидетель №2. Через некоторое время она с Свидетель №2 вновь пошли к Р.А.Г. домой. В квартире были те же лица, добавился друг ФИО2 – Свидетель №7. Р.А.Г. лежал на диване, а Хасанов сидел на Р.А.Г., сказав, что с Р.А.Г. все в порядке. Минут через 5 она вышла из квартиры Р.А.Г., еще через 5 минут вышла Свидетель №2, а следом ФИО2, который сказал им, чтобы они молчали, а то он и до них доберется. На следующий день она узнала, что ФИО2 забил до смерти Р.А.Г.. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 222-224), установлено, что в двадцатых числах октября 2018 года примерно в 23:10 к нему домой пришел сосед из 

<

адрес> Свидетель №5 проживающий совместно с Р.А.Г., сказал, что Р.А.Г. убили, после чего он сразу позвонил в полицию и сообщил об этом. Он заходил в 

<

данные изъяты> квартиру, видел Р.А.Г., лежащего на диване и ножи на полу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 77-82), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по г.Вуктыл ему доложили, что вещи задержанного ФИО1 – куртка, шапка, толстовка, джинсы и берцы, хранятся в комнате хранения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 77-82), установлено, что при производстве судебной медицинской экспертизы трупа Р.А.Г., экспертом Г. был получен образец крови Р.А.Г., который храниться в служебном кабинете Вуктыльского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 в дежурную часть ОМВД России по г. Вуктыл от Свидетель №8 поступило сообщение об обнаружении трупа Р.А.Г. с признаками насильственной смерти в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13).

Сообщением от диспетчера ГБУЗ РК «ВЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 констатирована биологическая смерть Р.А.Г. (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, причинении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 множественных телесных повреждений Р.А.Г., оформив явку с повинной. При этом ФИО1, как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке заявления о преступлении, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации (л.д.10). Обстоятельства указанные в явке с повинной и ее оформления, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ее в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельством.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка 

<

адрес>, в которой обнаружен и осмотрен труп Р.А.Г., который лежал на спине на диване, голова слегка повернута влево, ноги прямые вытянуты, правая рука прямая вытянута вдоль тела, левая рука приведена к телу, согнута в локтевом суставе, ладонь полностью лежит на груди, пальцы прямые, глаза, рот закрыты. На лице трупа Р.А.Г. в надбровной области обоих глаз имеется повреждение в виде рассечения, под правым глазом рассечение со следами крови, на левой брови с переходом на висок рассечение со следами крови, на обоих глазах параорбитальные кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета, с отечностью. При надавливании на ребра слева и справа по боковой проекции определяется крепитация 4-7 ребер. В ходе осмотра места происшествия было изъято: три стеклянных бутылки емкостью 0,5 л, два ножа кухонных, полотенце пропитанное веществом бурого цвета, три одинаковых стеклянных стопки, пульт от телевизора Сони, две пустые пачки из-под сигарет, окурок сигареты со следами вещества бурого цвета, зажигалка, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 18-42), которые были органом следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 202-219). 

ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника ИВС ОМВД России по г.Вуктыл изъята одежда: куртка, шапка, толстовка, джинсы, берцы, в которой находился ФИО1 в момент совершения преступления в отношении Р.А.Г. (т.1 л.д.85-91).

ДД.ММ.ГГГГ у судмедэксперта Свидетель №4 изъяты образцы крови Р.А.Г., полученные при производстве экспертизы трупа Р.А.Г. (т.1 л.д.137-139).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явились обильная кровопотеря, сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, неизвестно - живота с разрывами внутренних органов, нападение с применением тупого предмета (т. 1 л.д. 127-128). 

По заключению эксперта, причиной смерти Р.А.Г. явилась обильная кровопотеря явившаяся осложнением повреждений включенных в сочетанную тупую травму головы, шеи, грудной клетки с переломами ребер и живота с разрывами внутренних органов. Вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния повлекшего смерть. Имевшиеся повреждения, включенные в сочетанную тупую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и моче трупа Р.А.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,2 г/л и 6,8 г/л соответственно (т. 1 л.д.161-166).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Р.А.Г. были причинены: сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки с переломами ребер и живота с разрывами внутренних органов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния повлекшего смерть. Имевшиеся повреждения, включенные в сочетанную тупую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 161-166).

Повреждения, включенные в сочетанную тупую травму могли образоваться в быстрой последовательности, в результате не менее чем 10 ударных и 5 ударно-скользящих воздействий в области головы и лица; не менее 1 давящего воздействия в область передней поверхности шеи; не менее 5 ударных воздействий в область грудной клетки и не менее 1 ударного воздействия по передней брюшной стенке в эпигастральную область, не менее 4 ударных воздействий в область правой руки и бедра твердых тупых предметов, возможно кулаками и обутыми ногами другого человека, что не исключает их образования при обстоятельствах, указанных ФИО1. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в течение ближайших десятков минут (т.1 л.д.164).

Кроме сочетанной тупой травмы, ФИО1 Р.А.Г. были причинены кровоподтеки наружной поверхности правой голени, кровоподтеки (2) передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек внутренней лодыжки левой ноги квалифицирующиеся, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.165).

Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование и стаж работы. Свои выводы о наличии, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего Р.А.Г. эксперт отразил в соответствующем заключении, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, локализации, давности происхождения не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6,, Свидетель №5, явившихся непосредственными очевидцами противоправного деяния ФИО1, показавшими об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Р.А.Г..

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает предъявленным требованиям, является достаточно полным и ясным. Заключение эксперта сторонами не оспаривается, правильность содержащихся выводов у суда сомнений не вызывает. 

Заключением биологический судебно-медицинской экспертизы тот ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кровь Р.А.Г. и ФИО1 относятся к одной группе О крови, следовательно, на представленных на экспертизу объектах (одежда ФИО1) обнаружена кровь человека с О группой, которая может принадлежать как Р.А.Г., так и ФИО1 (т.1 л.д.172-174).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков ФИО1 нанес множественные, не менее 25 ударов руками и обутыми ногами в область головы, лица и тела Р.А.Г.. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Р.А.Г., кроме показаний свидетелей, не отрицается самим подсудимым, признавшим в судебном заседании, что имеющиеся телесные повреждения у Р.А.Г. причинены им. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, так как они соотносятся и согласуются друг с другом и с доказательствами, исследованными в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотров места происшествия и трупа Р.А.Г.. Причин для самооговора ФИО1 и оговора его свидетелями не установлено. 

События ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие между подсудимым и потерпевшим, а также наличие конфликта между ними, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью Р.А.Г. на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании достоверно установлен прямой умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.Г., при этом действительно вред оказался тяжким, и от него последовала смерть, поскольку характер причиненных ФИО1 телесных повреждений потерпевшему сам по себе служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла. 

Признавая наличие умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (множественные, не менее 25, ударные воздействия в жизненно-важный орган человека – голову, шею, грудную клетку, нанесенных руками и обутыми ногами), а также предшествующие преступлению события (ссора в ходе распития спиртных напитков), а также взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, их совместное времяпрепровождение, сопровождавшееся употреблением спиртных напитков. 

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р.А.Г..

Умышленное особо тяжкое преступление совершено ФИО1 с особой жестокостью и дерзостью, о чем свидетельствует способ совершения преступления - открыто, в присутствии большого количества посторонних лиц, а также количество нанесенных потерпевшему травм и способ их причинения. 

Поскольку ФИО1, нанося множественные удары руками и обутыми ногами в область головы, шеи и грудной клетки потерпевшего, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этих последствий, при этом не предвидел возможность наступления смерти, хотя должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела ФИО1 (т. 2 л.д.1-2) характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 3-4), на учете врача-нарколога-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 14), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 16-23), официально не трудоустроен. 

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

По месту предыдущей работы в 2012 году и по месту жительства, ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 123,124). 

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. Способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и самостоятельно осуществлять собственное право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.168-169). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной (т. 1 л.д. 66-68), с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подсудимый показал, что причиной его ссоры с Р.А.Г. явилось высказывание угроз расправой в его адрес, а также нанесение ему Р.А.Г. оскорблений нецензурными выражениями, что подтвердили очевидцы преступления, давшие показания в качестве свидетелей. В связи с этими же обстоятельствами, оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими вину обстоятельствами является – наличие заболевания у ФИО1 (т. 2 л.д. 110), и раскаяние в содеянном преступлении.

Учитывая, что ФИО1 в течение второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки перед совершением преступления, что не отрицает сам подсудимый и подтверждают свидетели, а также учитывая обстоятельства совершения умышленного особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение при его совершении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, в связи с чем, достаточных оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела либо применить условное осуждение, не усматривает.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации принимает решение об отбывании наказания подсудимого в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

одежду ФИО1: куртка, шапка, толстовка, джинсы, берцы, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 221), выдать ФИО3 Рафаиловичу;

три стеклянных бутылки емкостью 0,5 л, два ножа кухонных, полотенце пропитанное веществом бурого цвета, три одинаковых стеклянных стопки, пульт от телевизора Сони, две пустые пачки из-под сигарет, окурок сигареты со следами вещества бурого цвета, зажигалка, смыв вещества бурого цвета, образцы крови и слюны ФИО1, образец крови Р.А.Г. хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 221), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья М.Ю. Явоненко