Дело №2-1772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г., 

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что 05.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. Вследствие неисполнения Заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими за ним по состоянию на 29.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 761 259,08 рублей, из которых: основной долг – 374 960,74 рублей, проценты – 275 324,13 рубля, штрафные санкции – 110 974,21 рубля.

Кроме того, 21.04.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. Вследствие неисполнения Заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним по состоянию на 29.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 1 830 274,21 рубля, из которых: основной долг – 267 738,17 рублей, проценты – 143 936,04 рубля, штрафные санкции – 1 418 600 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ФИО2 21.04.2014 года заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Направленные в адрес Заемщика и Поручителя требования о погашении имеющийся задолженности по кредитным договорам остались без удовлетворения.

По приведенным доводам изначально при подаче иска Банк просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков лишь часть суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору №№ от 05.06.2015 года в общей сумме 250 000 рублей, из которых: 150 000 рублей – основной долг, 50 000 рублей – проценты, 50 000 рублей – штрафные санкции; по кредитному договору № от 21.04.2014 года в общей сумме 251 000 рублей, из которых: 150 000 рублей – основной долг, 50 000 рублей – проценты, 51 000 рублей – штрафные санкции, заявив одновременно требование о взыскании с них 8 210 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 25.10.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.06.2015 года в общей сумме 761 259,08 рублей, из которых: основной долг – 374 960,74 рублей, проценты – 275 324,13 рубля, штрафные санкции – 110 974,21 рубля; а также солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 года в сумме 1 830 274,21 рубля, из которых: основной долг – 267 738,17 рублей, проценты – 143 936,04 рубля, штрафные санкции – 1 418 600 рубля. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, возражая относительно требований иска в том объеме, в в котором он заявлен истцом, в судебном заседании пояснила, что прекращение ею исполнения обязательств по кредитным договорам совпало во времени с отзывом 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности в условиях, когда по ранее выданным реквизитам платежи в погашение кредита не принимались, а информация о надлежащих реквизитах для зачисления средств ей не предоставлялась в течение 2015 и 2016 годов. Лишь в августе 2017 года от истца поступило уведомление о необходимости единовременного погашения задолженности с указанием реквизитов для оплаты. Не успев принять меры по урегулированию сложившейся ситуации, истец обратился в суд с настоящим иском. Возможности единовременно погасить всю сумму задолженности у Заемщика не имеется. Размер взыскиваемых Банком штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, просит суд снизить размер неустойки до минимально возможного размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования Банка в части взыскания с нее: по кредитному договору № от 05.06.2015 года задолженности по основному долгу в размере 374 960,74, процентам в размере 275 324,13 рубля; по кредитному договору № от 21.04.2014 года задолженности по основному долгу в размере 267 738,17 рублей, процентам в размере 143 936,04 рублей признала, представив соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по исследованным судом материалам дела, 05.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> 

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету № за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года. 

Кроме того, 21.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты>. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.04.2014 года в тот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 21.04.2014 года, в том же объеме что и Заемщик. 

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету № за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени по кредитному договору от 05.06.2015 года, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать Банку пени по кредитному договору от 21.04.2014 года в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора). 

При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором (п.5.2 кредитного договора). 

Пунктом 5.3 договора установлено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредитов, вопреки согласованному графику платежей, вносились ответчиком регулярно, а с августа 2015 года поступление платежей прекратились полностью, в связи с чем за Заемщиком по кредитному договору № от 05.06.2015 года образовалась задолженность, исчисленная Банком на состоянию на 29.05.2017 года в сумме 761 259,08 рублей, из которых: основной долг – 374 960,74 рублей, проценты – 275 324,13 рубля, штрафные санкции – 110 974,21 рубля. Задолженность по кредитному договору №№ от 21.04.2014 года, исчисленная Банком по состоянию на 29.05.2017 года составляет 1 830 274,21 рубля, из которых: основной долг – 267 738,17 рублей, проценты – 143 936,04 рубля, штрафные санкции – 1 418 600 рубля. 

02.08.2017 года Конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитным договорам с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без разрешения. Аналогичное требование направлялось истцом 02.08.2017 года в адрес поручителя ФИО2 о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору №№ от 21.04.2014 года с причитающимися процентами, которое поручителем также было оставлено без разрешения.

Поскольку ответчица ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитных договоров, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитным договорам № от 05.06.2015 года и № от 21.04.2014 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитными договорами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам в части сумм основного долга, исчисленных срочных и просроченных процентов за пользование кредитом судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитных договоров. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется; контррассчета в обоснование возражений относительно расчета процентов стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком, в том числе и частично. 

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

Как усматривается из заявления ответчика ФИО1, исковые требования в части взыскания с нее основного долга в размере 374 960,74 рублей, процентов в размере 275 324,13 по кредитному договору № от 05.06.2015 года; основного долга в размере 267 738,17 рублей, процентов в размере 143 936,04 рубля по кредитному договору №№ от 21.04.2014 года она признает добровольно, положения ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.

В то же время, суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций по кредитному договору № от 05.06.2015 года составляет 110 974,21 рубля, по кредитному договору № от 21.04.2014 года - 1 418 600 рубля, что соответствует условиям заключенных сторонами кредитных договоров.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что прекращение отражения на счете договора поступлений от заемщика в погашение кредитных обязательств совпало во времени с отзывом у Банка Приказом Банка России от 12.08.2015 года лицензии на осуществление банковских операций; период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого Банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчиков к исполнению обязательства, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 15 000 рублей по каждому из кредитных договоров; данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 05.06.2015 года в сумме 665 284,87 рубля, из которых: 374 960,74 рублей – основной долг, 275 324,13 рубля – проценты, 15 000 рублей – штрафные санкции. Размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014 года суд определяет в сумме 426 674,17 рубля, из которых: 267 738,17 рублей – основной долг, 143 936,04 рублей – проценты, 15 000 рублей – штрафные санкции. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате им при подаче иска государственной пошлины: с ответчика ФИО1 - в размере 6 157,50 рублей; с ФИО2 – 2 052,50 рублей.

Кроме того, соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину всего в размере 5 449,80 рублей: с ответчика ФИО1 – 4 359,84 рублей; с ответчика ФИО2 1 089,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от 05.06.2015 года 665 284,87 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГ, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014 года 426 674,17 рубля.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, ДД.ММ.ГГ, 2 052,50 рублей. 

Взыскать в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину с ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в размере 4 359,84 рублей, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ, в размере 1 089,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.