Дело № 2-476/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А., 

При секретаре Курчонковой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.11.2017 г. в квартире № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше на втором этаже квартиры № дома № по 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Причина залива установлена работниками ТСЖ «Клары Цеткин 63» по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Согласно акту от 07.11.2017 г., составленному работниками ТСЖ, затопление квартиры № дома № по 

<

адрес> 06.11.2017 г. произошло не из-за нарушения герметичности элементов системы холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые находятся в работоспособном состоянии. При осмотре водопроводной системы квартиры №, расположенной на 2ом этаже над квартирой № в туалете был обнаружен порванный шланг, подающий воду на смывной бачок унитаза, из которого могла произойти утечка. При обследовании соседних квартир, прилегающих к квартирам №, утечка воды не обнаружена. Таким образом, истец считает, что вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании своей внутриквартирной водопроводной системы. В результате залива в коридоре площадью 9,4 кв.м. квартиры истца имеются следующие повреждения: залит натяжной потолок, с которого производился слив воды; на шпатлевочном слое стен имеются следы влаги; имеется частичное повреждение, фрагментарное вспучивание и отслоение обоев. На кухне площадью 8,8 кв.м. залит натяжной потолок, с которого производился слив воды; на поверхности стен имеются следы высохшей воды бледно-желтого цвета с усилением по границе следа. В жилой комнате площадью 12,7 кв.м. залит натяжной потолок, с которого производился слив воды; на поверхности стен имеются следы высохшей воды бледно-желтого цвета с усилением по границе следа, растрескивание и вздутие шпатлевочного и окрасочного слоев. В туалете площадью 1,2 кв.м. на потолке имеются следы высохшей воды желтого цвета с усилением по границе следа. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный его квартире ущерб, однако был получен отказ. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Ц.» для оценки причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 138 400 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 637,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 968 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ иск поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом подтвердили, что акт о заливе квартиры от 07.11.2017 г. был составлен в присутствии ФИО2 Акт составлял председатель ТСЖ с участием сантехника, который установил вину ФИО2 07.11.2017г. ФИО2 оплатила, 3000 руб. на слив натяжного потолка истца. На вопрос представителя ответчика пояснили также, что они пытались договориться с ответчиком о стоимости ущерба, но не договорились. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании с иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что факт вины залива она не признает, полагает, что залив произошел не по ее вине. 06 ноября 2017г. рано утром около 6 часов ей позвонили и сказали, что она заливает квартиру снизу. Открыв дверь квартиры, они увидели немного воды в коридоре и спальне, в туалете и ванной двери были закрыты, воды там не было, все вентиля были закрыты, в квартире этой никто не проживет, туалетом не пользуется никто, бачок также был перекрыт. В квартире у Ж-вых над дверью были намочены обои, также в зале в прихожей спальне. Она спросила у ФИО1 о стоимости дверей, он ответил что они стоял 600 рублей, она была согласна их заменить. Когда подняли вопрос, кто будет сливать натяжной потолок в квартире ФИО1, она оставила ФИО1 5000 рублей, договора никого не составляли. Они с истцом обговорили сумму ущерба на 16 000 рублей, она могла купить материал, рабочие приходили, оговорили работу на 16 000 руб. 07 ноября 2017 года она уехала в Москву на обследование, так как там ее принять не могли, она уехала в Екатеринбург. Также подтвердила, что шланг в туалете был треснутым, при включении воды, она через этот шланг капала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ФИО2

Представитель третьего лица ТСЖ «Клары Цеткин 63» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании разрешение иска ФИО1 оставил на усмотрение суда, пояснив, что 06.11.2017г. был выявлен факт залива квартиры истца, председатель ТСЖ с истцом и ответчиком поднялись в квартиру выше, было обнаружено, что повреждена гибкая подводка в смывной бачок унитаза, о чем был составлен акт. Ремонтные работы не производились, ничего не устранялось, в том числе и канализация, других мест залива выявлено не было.

Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Клары Цеткин 63» ФИО6, действовавший на основании протокола №1 заседания правления собственников жилья «Клары Цеткин,63» в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что утром 6 ноября 2017 года ему позвонил собственник квартиры № ФИО1 и пояснил, что его квартиру заливают. Он позвонил собственнику квартиры № ФИО2, квартира которой расположена над № квартирой. Была вызвана аварийная служба, которая отключила стояки. После чего, они вошли в квартиру ФИО2, где во всех комнатах была вода. Вода была холодная, чистая. Когда включили стояки в туалете квартиры принадлежащей ФИО2 из шланга, который идет в смывной бочок унитаза сильно потекла вода, шланг был треснут, в связи с чем было установлено, что залив квартиры № произошел по вине ФИО2 Кроме того, они обходили квартиры на втором этаже и в соседнем подъезде, больше нигде не было воды. Они так же заходили в квартиры № и №, которые были затоплены. На следующий день был составлен акт. 

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, допросив экспертов, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 52,3 кв.м., этаж 1, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2016 г. (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, состоящей из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 62,8 кв.м., этаж 2, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2012 г. (л.д. 77).

Судом установлено что, 6 ноября 2017 года произошло затопление квартиры № дома № по 

<

адрес>. 

Факт залива квартиры № дома № по 

<

адрес> подтверждается актом от 07.11.2017 г., из которого следует, сто затопление квартир № и № дома № по 

<

адрес> не из – за нарушения герметичности элементов системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу ТСЖ «Клары Цеткин 63», которые находятся в работоспособном состоянии. При осмотре водопроводной системы квартиры №, расположенной на втором этаже над квартирой №, в туалете был обнаружен порванный шланг, подающий воду в смывной бачек унитаза, из которого и могла произойти утечка воды. При обследовании соседних квартир, примыкающих к квартирам № и № утечек воды не обнаружено. (л.д. 12).

Указанный акт составлен в присутствии Н., Ж., К. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком ФИО2, в квартире ответчика была вода в коридоре и спальне. В квартире у истца над дверью были намочены обои, также в зале в прихожей спальне. Ответчик ФИО2 непосредственно после залива квартиры истца пыталась возместить причиненный истцу ущерб, о чем свидетельствуют ее показания о том, что она спросила у ФИО1 о стоимости дверей, была согласна их заменить, передала ФИО1 5000 рублей для слива воды с натяжных потолков, они с истцом обговорили сумму ущерба на 16 000 рублей, но не урегулировали этот вопрос. Также подтвердила, что шланг в туалете ее квартиры был треснутым, при включении воды, вода через этот шланг капала. Тем самым после залива ответчик ФИО2 не отрицала того, что залив квартиры ФИО1 произошел по ее вине. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.., суду показал, что он с 2008 года проживает по 

<

адрес>. Примерно в 5 утра 6 ноября 2017 года, у них в квартире с натяжных потолков капала вода, он услышал разговоры на площадке, вышел, увидел там ФИО1, который ему сообщил, что их затопили. Они вызвали аварийную службу, председателя ТСЖ. Аварийная служба приехала, отключили стояк в подвале. Приехала ФИО2, открыла свою квартиру, в квартире было 10 см. воды во всех комнатах. В туалете квартиры у ответчицы был лопнут шланг, который шел к бочку унитаза. Под напором вода сильно подтекала. Все это происходило в его присутствии.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ибо они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.

Согласно представленного стороной истца отчета Ц. № ОЦ-1477-17 от 19.12.2017 г., итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки (без износа заменяемых материалов) составила 138 400 рублей. (л.д. 27-67). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Ц. И. суду показала, что она поддерживает отчет в полном объеме. При осмотре квартиры она не присутствовала. Осмотр квартиры производил специалист В.., который составил акт обследования квартиры. На основании данного акта ею был составлен отчет об оценки, где была определена итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза. 

Согласно заключению проведенной судом экспертизы № 169/16 от 08.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по 

<

адрес> на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 81 193 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. экспертное заключение поддержал. При этом пояснил, что сметные расчеты составлены в соответствии с МДС 81-35.2004, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 г., по I территориальному району Пензенской области. Перерасчет стоимости работ и затрат от базисных цен 2011 года в уровень цен на момент проведения исследования был осуществлен с применением индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка (5,85). К полученной стоимости затрат на материал и работы добавлен НДС – 18 %. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт Ф. имеет высшее образование, квалификацию инженера – строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; квалификацию судебного эксперта – строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года; должность: эксперт АНО «НИЛСЭ». Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, представленный истцом отчет об оценке Ц., суд не может принять во внимание, поскольку данный отчет составлен на 24.11.2017 г. и не является актуальным на момент рассмотрения спора. Кроме того, оценщик не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу что имуществу истца ФИО1 причинен материальный вред, вытекающий из стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры, который подлежит возмещению в размере установленном заключением эксперта № 169/16.1 от 08.05.2018 г. в размере 81 193 рублей.

При определении круга лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в квартире № дома № по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 произошло повреждение шланга в туалете. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вины управляющей компании ТСЖ «Клары Цеткин 63» в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку залив квартиры произошло из-за разрыва шланга, непосредственно расположенного в квартире ответчика, ответственного за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 193 рубля.

Представленный ответчицей ФИО2 диск с содержанием разговора, при осмотре её квартиры и квартиры истца после залива, суд не может принять во внимание, поскольку он не содержит информации о причинах залива.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 5637,50 рублей, что подтверждается договором на оценку № ОЦ-1477-17 от 24.11.2017 г. (л.д. 13-14), заданием на оценку (л.д. 15), актом сдачи – приемки выполненных работ № ОЦ-1477-17 от 19.12.2017 г. (л.д. 16) и чеком – ордером от 19.12.2017 г. (л.д. 17), расходы по оплате госпошлины в размере 3 968 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 25.01.2018 г. (л.д. 3).

Суд признает указанные расходы необходимыми.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 58 %, расходы по оплате отчета об оценке и расходы по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате отчета об оценке в размере 3 268,75 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 635,79 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес> в пользу ФИО1, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 81 193 (восемьдесят одна тысяча сто девяноста три) рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, возврат госпошлины в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Судья М.А. Горланова