П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г- 29/2019

16 января 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р. 

ФИО1, ФИО2 

ФИО3, ФИО4

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 26 декабря 2018 года по кассационной жалобе директора акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО6, поступившей 08 ноября 2018 года на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ») о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уф РБ» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 31 500 руб., моральный вред, штраф. Указанным решением суда установлена вина АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в причинении ущерба имуществу и отделке квартиры ФИО5 в результате протечки крыши многоквартирного дома. 20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возместить нанесенный им материальный, моральный вред и расходы по оценке ущерба. Поскольку требование в установленный законом десятидневный срок не удовлетворено, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 31 500 руб., неустойку за нарушение срока начала работ по содержанию общедомового имущества в размере 19 315 руб., штраф от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, постановлено:

взыскать с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО5 неустойку за отказ удовлетворить требования о компенсации убытков в размере 31 500 руб.; неустойку за нарушение срока начала работ по содержанию общедомового имущества в размере 19 315 руб.; штраф в размере 25 407,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1724,45 руб.

В кассационной жалобе директора АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО6 указывается, что взыскание неустойки не соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 26 декабря 2018 года дело по кассационной жалобе директора АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО6 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум находит судебные постановления в части взыскания неустойки в размере 31500 руб. за неудовлетворение требований о возмещении убытков, штрафа и государственной пошлины подлежащими отмене. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 31500 руб. 

Из материалов дела следует, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года исковые требования ФИО5, ФИО9 к АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, компенсации ущерба и устранении причины повреждения отделки квартиры удовлетворены частично: с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО5 взысканы материальный вред в размере 31 500 руб., штраф в размере 16 750 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на выписку из ЕГРП в размере 440 руб.; в пользу ФИО5 и ФИО9 взысканы компенсация морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого, расходы на доверенность по 750 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг по 7 000 руб. в пользу каждого; суд обязал АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровли над квартирой ФИО5 по адресу: адрес (л.д....).

Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

Указанным решением суда установлена вина АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в причинении ущерба имуществу и отделке квартиры ФИО5 в результате протечки крыши многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеприведенным решением суда, 20 апреля 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», в котором просил компенсировать в установленный законом десятидневный срок нанесенный материальный ущерб в размере 31 500 руб., а также моральный вред и расходы по оценке ущерба, поскольку причиненный ущерб не был возмещен, а протечка не была ликвидирована.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, требование о взыскании неустойки в размере причиненного ущерба в сумме 31500 рублей за период с 01 мая 2017 года по 03 июня 2017 года является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Президиум находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 31500 руб. незаконными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.4.6 Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (в течение суток –Приложение №2 к Правилам).

В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ФИО5 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с повреждением квартиры в результате протечки кровельного покрытия, услуги ответчика по содержанию кровли не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, то есть не отвечали требованиям надлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возмещении убытка, причиненного ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, подлежат удовлетворению. 

При этом определяя размер неустойки, суд указал, что он должен быть исчислен исходя из размера причиненного потребителю ущерба.

Вместе с тем п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, в данном случае в размере 31500 руб., не может начисляться указанная выше неустойка.

В рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из истории начислений и платежей следует, что размер платы истца по услуге «содержание жилья», то есть цена оказанной услуги, на момент причинения вреда, составляет 568,09 руб. в месяц.

Вышеуказанные требования норм материального права при определении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков судами не были учтены, в связи с чем судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31500 рублей, штрафа, исчисленного с учетом взысканной суммы неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины являются незаконными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены в указанной части решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года отменить в части взыскания неустойки в размере 31500 руб., штрафа, государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Салишева А.В.

Апелляция: ФИО10 (пред.)

ФИО11 и ФИО12 (докл.)