Судья Лебедева Е.Н. Дело № 22-672/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 29 апреля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

...> от ..., которым в отношении осужденного:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> судимого:

1) ... Кяхтинский районным судом РБ по ч.3 ст. 30 – п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден по отбытию наказания; 

2) ... Кяхтинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... осужденному заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 5 дней на тот же срок принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- удовлетворено представление врио начальника изолированного участка, функционирующего, как исправительный центр ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> Э.

Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 11 дней на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 2595 руб. взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 1 месяц 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда по представлению врио начальника изолированного участка, функционирующего, как исправительный центр ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> Э. неотбытая часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев 11 дней в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основная масса осужденных употребляют наркотики разного вида, которые можно легко приобрести в УФИЦ. Приехав в УФИЦ он осознанно не употреблял наркотики. В УФИЦ прибыл без денег, в той же одежде, которой освободился из ФКУ ИК-2. Некоторые осужденные давали покурить, угощали конфетами, сладостями от которых он чувствовал слабость и непонятное легкое опьянение, порой с непонятными видениями. Он никак не может доказать, что не употреблял наркотики. Наркотики в УФИЦ распространяют за деньги, о чем знает администрация ФКУ ИК-7. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. 

В силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление наркотических средств или психотропных веществ, отказ от работы, самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ... осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> для отбывания принудительных работ и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы. 

Согласно рапорта инспектора УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ П., ... осужденный направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где у него установлено наличие 

<

...>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от .... За употребление наркотических средств к осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН на 14 суток. 

Постановлением Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ от ... осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Согласно характеристике старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ А. осужденный ФИО1, учитывая действующее взыскание, за время нахождения в УФИЦ зарекомендовал себя отрицательно. 

Доводы жалобы о том, что наркотические вещества ФИО1 не употреблял, опровергаются исследованными судом материалами, в связи с чем, являются несостоятельными. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, вид и срок наказания определены с учетом требований закона.

При принятии решения, судом учтено признание вины осужденным в совершении допущенного нарушения, состояние здоровья его и его матери.

Срок лишения свободы, а также вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с ч.6 ст.53.1, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Представленный материал не содержит сведений о формальном рассмотрении представления врио начальника изолированного участка, функционирующего, как исправительный центр ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> Э.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Придя к выводу о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы судом необоснованно исчислен срок наказания в виде лишения свободы с даты вступления постановления в законную силу, в то время как срок наказания подлежит исчислению со дня принятия судом решения о замене наказания, учитывая также, что не отбытый срок наказания исчислен по состоянию на день вынесения судом постановления. 

В связи с чем из резолютивной части постановления следует исключить указание об исчислении срока наказания осужденному со дня вступления постановления в законную силу, а также указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ... до вступления постановления в законную силу, указать об исчислении ФИО1 срока наказания с .... 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ... в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления указание об исчислении срока наказания осужденному со дня вступления постановления в законную силу, а также указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ... до вступления постановления в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .... 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>