Дело № 2- 146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получил от него денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной между ними.

При передаче ответчику денежных средств в размере 500000 руб. он предполагал возникновение заемных правоотношений, однако ошибочно условие о возврате денежной суммы в расписке прописано не было. В результате ответчик в отсутствие правовых оснований за его счет приобрел денежную сумму в размере 500000 руб., которая до настоящего времени ему не возвращена.

Сумма в размере 500000 руб. переданная им ответчику представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Срок исковой давности не пропущен в силу обращения с исковым заявлением в [Адрес] районный суд [Адрес] о взыскании задолженности по договору займа.

По делу [Номер] [Адрес] районным судом [Адрес] вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ], которое было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]. Затем на данное определение была подана кассационная жалоба, которая определением Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Учитывая, что он на протяжении длительного времени добросовестно осуществлял защиту своего права, срок исковой давности в этот период не тек, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом уточнений заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 151 830,92 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] 

Представитель истца ФИО3 ([ ... ] ордер) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Пузанов А.В. [ ... ] ордер) в судебном заседании иск не признал, дал пояснения по существу спора, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. доводы по возникновению между истцом и ответчиком заемных правоотношений с достаточной полнотой проверялись и были оставлены без удовлетворения. ФИО2 в ходе судебного заседания по делу [Номер]г. по иску о взыскании долга по договору займа указывал, что передавал ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей на покупку автомобиля. Однако свои доводы не доказал, равно как и то, что ответчик за счет каких-либо денежных средств истца был приобретен какой-либо автомобиль. Да и сам факт приобретения ответчиком автомобиля доказан им не был. Считает позицию истца противоречивой. Довод иска о том, что расписка о получении денежных средств была составлена между истцом и ответчиком, также противоречит тексту самой расписки. Подпись истца в данной расписке отсутствует.

Судебным решением, вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. установлен тот факт, что расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]. не содержит условия о принятии им какого-либо обязательства по возврату 500000 рублей, равно как и не содержит конкретных сроков по возврату денежных средств.

В настоящее время ФИО2 указывает на то, что ФИО4 в отсутствии правовых оснований за счет истца приобрел денежную сумму, которая до настоящего времени не была истцу возвращена. Однако ранее судебными инстанциями установлено, что, между истцом и ответчиком отношения, вытекающие из договора займа фактически не возникали. Денежные средства от ФИО2 непосредственно для каких-либо собственных нужд ответчик не получал, поскольку целью передачи денежных средств ФИО2 являвшегося заместителем генерального директора ОАО [ Р] расплатиться за другие договорные отношения. Более того, сумма в размере 500000 рублен указанная в расписке истцу ФИО2 не принадлежала. Доказательств наличия собственных денежных средств по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом суду не предоставлено.

ФИО1 является генеральным директором ООО [ П ]

С [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ООО [ П ] (Исполнителем) и ОАО [ Р] ( Заказчиком) существуют договорные отношения.

В частности, [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ П ] (Исполнителем) и ОАО [ Р] (Заказчиком) был заключен договор [Номер] на поставку агрегатов, запасных частей и т.д.

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ П ] (Исполнителем) и ОАО [ Р]» (Заказчиком) был заключен договор [Номер] на предоставление услуг по капитальному ремонту дизельных двигателей.

Истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО [ Р] и занимал должность заместителя генерального директора по производству.

Возглавляемая ответчиком организация ООО [ П ] является официальным представителем (дилером) ОАО [М ] Фактически в [Адрес] ООО [ П ] принимала заказы, в т.ч., и от ОАО [ Р] по капитальному ремонту двигателей, и на основании Дилерского договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. отправляло в адрес ОАО [М ] двигатели для их ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. от заместителя генерального директора ОАО [ Р] ФИО2 в адрес ООО [ П ] поступила письменная заявка на капитальный ремонт 3-х двигателей.

Поскольку у ОАО [ Р] имелась задолженность по оплате перед ООО [ П ] по предыдущим уже исполненным заявкам, а ООО [ П ] не имел своих свободных денежных средств на собственном расчетном счете, то для выполнения заявки от [ДД.ММ.ГГГГ]г. генеральным директором ОАО [ Р] [ФИО 3] было принято решение выдать деньги наличными в сумме 500000 рублей для ООО [ П ]» в целях оплаты перед ОАО [М ]

Деньги ОАО [ Р] в сумме 500000 рублей для ООО [ П ]» должен был передать заместитель генерального директора ФИО2 Таким образом, денежные средства, которые предназначались для оплаты за ремонт двигателей, принадлежали ОАО [ Р] но не истцу ФИО2

В результате, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец ФИО2 с территории ОАО [ Р] вынес заранее подготовленный бланк расписки на сумму 500000 рублей и сказал ФИО1, что он по настоянию директора [ФИО 3], должен заполнить эту расписку для подстраховки финансовых расчётов, а он, ФИО2 сразу после заполнения им данной расписки вынесет ему из ОАО [ Р] деньги в сумме 500000 рублей. При этом расписка, заполненная ФИО1, временно останется в ОАО [ Р]. Также ФИО2 уверил ответчика, что после того, как ОАО [ Р]» погасит задолженность по предыдущим выполненным заявкам на расчетный счёт ООО [ П ] то данную расписку ФИО2 ему вернет.

Он заполнил расписку и стал ожидать ФИО2 с деньгами.

Через некоторое время из ОАО [ Р] вышел [ФИО 4] и пояснил, что деньги у него, и по указанию генерального директора он также с ним едет в командировку [Адрес] в ОАО [М ] и деньги за ремонт двигателей отдаст уже на месте непосредственно при расчете с заводом.

Таким образом, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик совместно с ФИО2 уехали в [Адрес]. На следующий день по прибытию в [Адрес], т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 в кабинете директора ОАО [М ] выдал ему деньги в сумме 368 716 рублей по выставленному счету на оплату за капитальный ремонт, которые он сразу же в этот же день заплатил в кассу ОАО [М ]

В подтверждение чего ответчику, как генеральному директору были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки об оплате на общую сумму 368 716 рублей, в графе принято - указано: от ООО [ П ]

Кроме суммы 368 716 рублей ФИО2 других денег не передавал.

Впоследствии на законные требования о возврате расписки, ФИО2 данную расписку не вернул. 

ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал, тот факт, что [ДД.ММ.ГГГГ] он вместе с ответчиком ездили в командировку в [Адрес] в ОАО [М ]. Целью командировки был срочный ремонт двигателей. Из данной командировки они вернулись в [Адрес] уже [ДД.ММ.ГГГГ], а также в [Адрес] прибыла грузовая машина с отремонтированными двигателями.

В подтверждение данных фактов по ходатайству ответчика судом в материалы дела была приобщена письменная заявка от [ДД.ММ.ГГГГ]. от истца ФИО2, согласно которой заместитель генерального директора по производству ОАО [ Р]» ФИО2 просил ООО [ П ]» произвести капитальный ремонт двигателей. Своевременная оплата в данной заявке ФИО2 была гарантирована.

[ДД.ММ.ГГГГ] был составлен приемо-сдаточный акт [Номер] на приемку в капитальный ремонт дизельного двигателя [Номер] в количестве 3-х штук между ООО «[ П ]» в лице ответчика и ОАО [ Р] в лице ФИО2

Однако ОАО [ Р] свои обязательства по оплате за капитальный ремонт двигателей в адрес ООО [ П ]» не выполнило, т.е. на расчетный счет ООО «[ П ] по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. на предоставление услуг по капитальному ремонту дизельных двигателей денежных средств не поступало. 

Доказательством этого является выписка из банка по лицевому счету ООО [ П ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Денежные средства от истца ФИО2 именно для личного использования, а уж тем более в долг, ответчик не получал, поскольку целью передачи части данных денежных средств (в сумме 368 716 рублей) было расплатиться именно за договорные отношения - в кассу ОАО [М ] по договору, заключённому между ОАО [ Р]» и ООО [ П ]

Поскольку ООО [ П ] является официальным дилером ОАО [М ]», то только от ООО [ П ] исполнитель ОАО [М ]» имел право принимать в капитальный ремонт дизельные двигатели.

Учитывая такие обстоятельства, принимать денежные средства в счет оплаты за ремонт двигателей ОАО [М ]» также имел право только от ООО [ П ] в лице ответчика, как генерального директора.

Фактически ФИО2 передал ответчику из 500000 рублей, которые являются предметом спора, лишь сумму в размере 368 716 рублей для внесения [ДД.ММ.ГГГГ]. их в кассу ОАО [М ] с основанием платежа: за ремонт двигателей. В подтверждение произведенной оплаты, именно ответчику были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки от [ДД.ММ.ГГГГ] об оплате на сумму 368 716 рублей.

Деньги в кассу ОАО [М ] поступили не от ФИО2, а от - генерального директора ООО [ П ] У ответчика имеются квитанции к приходному кассовому ордеру 4 шт. и кассовые чеки - 4 шт. от [ДД.ММ.ГГГГ] об оплате на сумму 368 716 рублей, то есть факт оплаты и расходования денег подтверждается письменными доказательствами.

Вместе с тем, когда двигатели ОАО [М ]» отремонтировало, то [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик как генеральный директор ООО [ П ] после ремонта передал ФИО2- заместителю генерального директора по производству ОАО [ Р] эти двигатели. 

Когда двигатели ОАО [М ] отремонтировало, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик, как генеральный директор ООО [ П ] после ремонта передал ФИО2- заместителю генерального директора по производству ОАО [ Р] эти двигатели.

В подтверждение этого, по пути следования в г. [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]г. стороны составили рукописный Акт приема - передачи дизельного двигателя. 

Поскольку ФИО2 расписку ответчику не отдал, сославшись на то, что он оставил её на заводе ОАО [ Р] и вернет её по приезду в [Адрес], то по пути следования [ДД.ММ.ГГГГ]. уже для своей подстраховки в Акте приема-передачи дизельного двигателя указано, что ФИО2- заместитель генерального директора по производству ОАО [ Р] принял от меня двигатель с отсрочкой оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 530000 рублей. ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. собственноручно в этом Акте расписался.

Сумма в размере 530000 рублей указанная в данном Акте, складывалась из суммы: 500000 рублей, где 368 716 рублей - сумма за ремонт двигателей, 131 284 рубля - это сумма, фактически являющаяся прибылью ООО [ П ] за посреднические (дилерские) услуги, а 30000 рублей - понесённые транспортные расходы по доставке двигателей из [Адрес] в [Адрес] и обратно грузовым транспортом. (368 716+131 284+30000=530000).

По акту от [ДД.ММ.ГГГГ]., уже ФИО2 по данным рабочим договорным отношениям, фактически принял на себя обязательства по возврату ООО «[ П ]» задолженности по оплате за оказанные услуги по капитальному ремонту двигателей с отсрочкой платежа в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]

Но денег в сумме 530000 рублей за ремонт двигателей ни ФИО2, ни ОАО [ Р] в адрес ООО [ П ] так и не перечислило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Какое-либо основание для своего личного обогащения у ответчика отсутствовало.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств. Со стороны ответчика как генерального директора ООО «Провентус-НН» предоставлялись посреднические услуги по ремонту двигателей в счет уплаченных ФИО2 денежных средств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют, поскольку относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих требований, истцом не представлено.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, договоры займа не представлены. 

Квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от [ДД.ММ.ГГГГ]. удостоверяют факт внесения ответчиком в кассу ОАО [М ] денежных средств во исполнение условий договора между двумя юридическими лицами (ООО [ П ] и ОАО [ Р] по ремонту двигателей и не могут рассматриваться как доказательства наличия между истцом и ответчиком в данном деле соглашения об установлении каких-либо личных обязательств. Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами спора (между физическими лицами) не оформлялись, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ]. фактически расплачивался деньгами ОАО [ Р]» поэтому расписка составлена ответчиком по фактически несуществующему между сторонами обязательству. Неосновательного обогащения ответчик не допускал.

Следовательно, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные средства, уплаченные ответчиком в кассу ОАО [М ] не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковыми не являются.

В дополнении к возражениям [ ... ]) с расчетом процентов не согласен. Просил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и периоду начисления процентов.

Представитель третьего лицо ООО [ П ] [ФИО 5] [ ... ] в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, дала пояснения по существу спора, предоставила письменные возражения на иск. ([ ... ] 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений. 

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до [ДД.ММ.ГГГГ]) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено: 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 500000 руб., о чем составлена расписка подписанная ответчиком. ([ ... ] подлинный экз.)

По заявлению истца, передавая деньги ответчику, он предполагал возникновение заемных отношений, однако ошибочно условие о возврате денежной суммы в расписке не прописано.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 в адрес ФИО4 направлено требование о возврате суммы займа в размере 500000 руб. в соответствии с распиской от [ДД.ММ.ГГГГ]. не позднее 30 дней со дня получения настоящего требования. [ ... ] 

Указанное требование получено ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается материалами гражданского дела [Номер] [ ... ] дело [Номер]), на данное обстоятельство в судебном заседании указано представителем ответчика Пузановым А.В. и не оспаривалось истцом и его представителем.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагает, что сумма в размере 500000 руб. переданная ФИО5 представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

ФИО6 возражая против заявленных требований указывает, что доказательств наличия собственных денежных средств по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 500000 руб. истец не имел. Денежные средства от ответчика, как заместителя генерального директора по производству ОАО «[ Р]» в сумме 500000 руб. получены им как генеральным директором для ООО [ П ] в сумме 368716 руб., с целью оплаты за другие договорные отношения, сложившиеся между ООО [ П ] и ОАО [ Р] а также между ООО [ П ] и ОАО [М ] а именно: по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ П ] и ОАО «[ Р] на предоставление услуг по капитальному ремонту дизельных двигателей. ООО [ П ] является официальным представителем (дилером) ОАО [М ] на основании договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. Денежные средства в размере 500 000 рублей переданы ФИО2 для ООО [ П ] в связи с чем ФИО2 выдал ему заранее подготовленную расписку на указанную сумму, для подстраховки финансовых расчетов, однако денежные средства выданы не были. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 в кабинете директора ОАО «[М ] выдал ФИО1 деньги, в сумме 368 716 рублей по выставленному счету на оплату за капитальный ремонт дизельных двигателей, которые он сразу же заплатил в кассу ОАО [М ] Других денежных средств он от истца не получал. Требование ФИО1 о возврате ему расписки, ФИО2 проигнорировал. Считает, что имеются основания предусмотренные ст. 1109 ГК и на сторона ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

По ходатайству представителя ответчика судом из архива [Адрес] районного суда [Адрес] истребовано гражданское дело [Номер]. 

Проверяя доводы истца и заявленные ответчиком возражения, судом установлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] дело [Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] постановлено заочное решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 500000 руб., проценты по договору в размере 62791,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10934,43 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., возрат госпошлины 10000 руб. [ ... ] дело [Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 в [Адрес] районный суд [Адрес] поступило заявление об отмене заочного решения. ([ ... ] дело [Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ] определением [Адрес] районного суда г[Адрес] заочное решение от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено. [ ... ] дело [Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ] определением [Адрес] районного суда г. Н.Новгорода гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено по подсудности в [Адрес] районный суд [Адрес]. ([ ... ] дело [Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда г. [Адрес] с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 62 791 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 934 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8937 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг правового характера в размере 50 000 рублей отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной и признании сделки по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой отказано. ([ ... ])

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, процентов по договору займа в размере 62791 рубль 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10934 рубля 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8937 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, процентов по договору займа в размере 62791 рубль 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10934 рубли 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8937 рублей - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. [ ... ]

Апелляционным определением установлено, что ФИО4 при рассмотрении дела факт составления расписки на сумму 500000 руб. признал, однако оспаривал факт заключения договора займа и получения по расписке указанных в ней денежных средств, утверждая, что целью передачи части данных денежных средств было расплатиться за другие договорные отношения, имеющиеся между ОАО [М ] ОАО [ Р] и ООО [ П ] 

В мотивировочной части апелляционного определением от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что из представленной истцом в материалы дела копии расписки следует, что ее текст не содержит обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств, а имеет лишь указание на получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме 500000 руб.

Таким образом, из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в ее тексте нет указания о передаче истцом ответчику денежных сумм на условиях возврата, т.е. в долг. 

Следовательно, представленная истцом расписка подтверждает лишь факт передачи истцом ответчику денежных средств, но не заключение между ними договора займа и не возникновение у ответчика обязанности возвратить эти средства именно как заемные.

Спорная сделка по передаче денежных средств (расписка) не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на передачу (истцом) и получение (ответчиком) денежных средств. Применительно к расписке о передаче денежных средств, притворность сделки исключает намерение их собственника передать, а второй стороны - получить какие-либо денежные средства. В данном случае оспариваемая расписка сторонами исполнена, денежные средства переданы истцом ответчику (допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено), то есть стороны совершили действия, направленные на ее исполнение.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки - передача и получение денежных средств.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] произведен поворот исполнения заочного решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 39 211,55 рублей. 

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Возражения ответчика об отсутствии на [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО2 достаточных денежных средств в сумме 500000 руб. опровергаются представленными в дело доказательствами:

- справкой Минобороны России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о выплате ФИО2 пенсии, общий размер которой за период с января [ДД.ММ.ГГГГ] по июль [ДД.ММ.ГГГГ] составил 492823,05 руб. (л.д. [ ... ]

- справками 2НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ], которыми подтверждается общая сумма дохода ФИО2 на август [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 648235,43 руб. [ ... ]

Таким образом, на [ДД.ММ.ГГГГ] истец обладал достаточной платежеспособностью и денежными средствами в сумме 500000 руб. 

Так же суд отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих стороне денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Проверка указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ П ]» (ОГРН [Номер]/ ИНН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанным с перевозками; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1 (л.д. [ ... ])

Записями в трудовой книжке подтверждается работа ФИО1 в должности директора ООО «[ П ]» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (л.[ ... ]) 

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ П ] и ОАО [М ]» заключен дилерский договор по оказанию услуг по капитальному ремонту дизельных двигателей на территории г. [Адрес] и [Адрес]. (л.д. [ ... ] дело [Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ П ]» (представитель ОАО [М ] (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и ОАО [ Р]» (заказчик) в лице генерального директора [ФИО 3] заключен договор [Номер] на предоставление услуг по капитальному ремонту дизельных двигателей [Номер], в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по капитальному ремонту дизельных двигателей, а также поставке запасных частей, расходных материалов на двигатель [Номер] 

Согласно п. 5.1 указанного договора заказчик производит 100% оплату на расчетный счет исполнителя в полном размере стоимости капитального ремонта (в т.ч. НДС 18%) после подписания заказ-наряда сторонами. 

Оплата услуг и порядок взаиморасчетов по указанному договору определена параграфом 5 и не предусматривает оплату услуг исполнителя заказчиком наличными денежными средствами. ([ ... ] дело [Номер], л.д. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ П ]» (исполнитель) и ОАО [ Р]» (заказчик) заключен Договор [Номер] на поставку агрегатов, запасных частей, автомасел, технических жидкостей и расходных материалов для автомобилей [марка ], [ марка ], [марка], [марка], [ марка], в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по поставке агрегатов, запасных частей, автомасел, технических жидкостей, автошин, аккумуляторных батарей и расходных материалов (запасные части).

Оплата услуг и порядок взаиморасчетов по указанному договору определена параграфом 5 и не предусматривает оплату услуг исполнителя заказчиком наличными денежными средствами.

(л.д[ ... ] дело [Номер], л.д. [ ... ])

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 находился в командировке в [Адрес] ОАО [М ]» ([ ... ] дело [Номер], л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на имя генерального директора ООО [ П ]» от зам.генерального директора по производству ОАО [ Р] ФИО2 направлена заявка на производство капитального ремонта дизельных двигателей [Номер] в количестве 3 штук согласно договору б\н от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Заявкой (без даты) адресованной директору ОАО [М ]» от генерального директора ООО [ П ] подтверждается просьба последнего произвести ремонт дизельных двигателей [Номер] в количестве 3 штук. ([ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] [М ] по Актам [Номер] и [Номер] от ООО [ П ] принял в ремонт двигателя: [Номер] [Номер] и [Номер] [Номер], сдал ФИО1 ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [М ] по Актам [Номер] и [Номер] принял в ремонт двигателя: [Номер] [Номер] и [Номер] [Номер], сдал ФИО2 (л[ ... ])

Приемо-сдаточным актом [Номер] на приемку в капитальный ремонт дизельного двигателя [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается приемка 2-х двигателей в капитальный ремонт по заявке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: [Номер] [Номер] и [Номер] [Номер]. ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] между представителем ОАО [М ] в лице ген.директора ООО [ П ] ФИО1 и представителем ОАО [ П ] в лице зам.генерального директора по производству ФИО2 составлен и подписан Приемо-сдаточный акт [Номер] на основании заявки [Номер] по договору подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым произведена приемка двигателя из капитального ремонта в количестве 3 штук: модель [Номер] № блока цилиндров: [Номер]; [Номер]; [Номер]. ([ ... ] дело [Номер], [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] от ООО [ П ] в кассу ОАО [М ]» перечислено 368716 руб., что подтверждается фискальными кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру в количестве 4-х шт на сумму: 99000 руб., 99000 руб., 85358 руб., 85358 руб. ([ ... ] дело [Номер], л.д[ ... ]).

В ответ на судебный запрос, в рамках дела [Номер], ОАО [ П ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] направлена выписка из кассовой книги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], из которой следует, что в указанный период наличные денежные средства из кассы предприятия ФИО2 не выдавались. Командировочное удостоверение [ФИО 1] в командировку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] в ОАО «[М ] Квитанцию о проживании ФИО2 в гостинице в [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], расходный кассовый ордер о получении ФИО2 в кассе ОАО [ П ] денежных средств в сумме 500000 руб. в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не могут быть предоставлены ввиду отсутствия на предприятии в указанный период совершения хозяйственных операций. [ ... ] ответ; [ ... ] выписка из кассовой книги дело [Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ] между генеральным директором ООО «[ П ] ФИО1 и зам.генерального директора по производству ООО [ П ]» [ФИО 2] составлен Акт приема-передачи дизельного двигателя [Номер] [Номер] с отсрочкой оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 530000 руб. акт подписан сторонами. [ ... ] дело [Номер])

По запросу суда ОАО [ П ]» предоставлены платежные документы по оплате капитального ремонта трех дизельных двигателей модель [Номер] № блока цилиндров: [Номер]; [Номер]; [Номер] по Приемо-сдаточному акту [Номер] на приемку из капитального ремонта дизельного двигателя, Заявка [Номер] по Договору подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из которых следует, что оплата ОАО [М ]» за выезд специалистов и доставку двигателя произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 40000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Арбитражным судом [Адрес] (дело № [Номер]) вынесено определение о возврате ООО [ П ] искового заявления, поступившего в Арбитражный суд [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] и приложенных к нему документов, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду [Адрес], которое оставлено в силе Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Из указанных судебных актов следует, что ООО [ П ] обращалось с иском к ОАО [ П ]» о взыскании 531000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Проверив доводы ответчика и исследовав представленные им доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оплата ремонта дизельных двигателей [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 386716 руб. внесенных в кассу ОАО [М ]» по Договору от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ П ] и ОАО [ П ] на предоставление услуг по капитальному ремонту дизельных двигателей [Номер] на основании приема-сдаточного акта [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ] на приемку из капитального ремонта дизельного двигателя, а также приемо-сдаточному акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена за счет полученных от ФИО2 денежных средств по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт написания расписки на получение от истца денежных средств в сумме 500 000 рублей. 

Исследованные судом письменные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом не подтверждают передачу денежных средств по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 в счет оплаты обязательств, возникших из заключенных ООО [ П ] ОАО [ П ]» и ОАО [М ]», в т.ч. за ремонт дизельных двигателей указанных в приемо-сдаточных актах от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

При этом суд отмечает, что ни приемо-сдаточный акт от [ДД.ММ.ГГГГ], ни приемо-сдаточный акт от [ДД.ММ.ГГГГ] не содержит сведений о стоимости ремонта указанных в нем дизельных двигателей, а представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ] и фискальные кассовые чеки не подтверждают оплату за ремонт дизельных двигателей указанных в представленных ответчиком актах конкретно ФИО1 за счет денег полученных от ФИО2 по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 500000 руб., поскольку денежные средства ОАО [М ]» поступили от ООО [М ]

Заключенные между ООО [ П ] и ОАО [ П ] договоры, предполагают безналичные расчеты между юридическими лицами, наличный расчет, в т.ч. по распискам, между предприятиями не предусмотрен.

Доказательств передачи денежных средств в кассу ООО [ П ]», составление каких-либо финансовых отчетов по оприходованию, расходованию денежных средств в сумме 500000 руб. полученных от ФИО2, ФИО1 как директором ООО [ П ] суду не представлено. 

Отсутствие в банковской выписке на счете ООО [ П ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] денежных средств в сумме 530000 руб., а также денежных средств достаточных для оплаты ремонта дизельных двигателей в спорный период, не опровергает доводы истца о передаче ответчику и получение последним денежных средств по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 500000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 500000 рублей по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом ответчиком не заявлено и не доказано, что истец имел намерение передать ответчику 500000 рублей безвозмездно или в дар.

Т.о. доводы ответчика и его представителя о том, что переданные ответчику по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в сумме 500000 рублей предназначались для оплаты ремонта дизельных двигателей выполненных ОАО «[М ]» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорная расписка, на которой основан иск, не содержит указания или оговорок о том, что передаваемые ФИО2 ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей передаются ему как генеральному директору ООО «[ П ] от ОАО [ П ] в счет исполнения каких-либо обязательств, в т.ч. на оплату ремонта дизельных двигателей в ОАО «Малмыжский ремзавод». 

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, ФИО2 полагал, что передает денежные средства ответчику в долг с условием их возврата. 

Ответчиком в свою очередь в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, как и не представлено наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ФИО8 денежной суммы в размере 500000 руб., либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства в размере 500000 рублей, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, кроме того, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (ч.1 ст. 204 ГПК РФ)

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку им предпринимались меры к защите своих прав в судебном порядке, трехлетний срок прерывался предъявлением искового заявления к ФИО1 по иным основаниям. (с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата расписки) по [ДД.ММ.ГГГГ] - 1 год 8 мес. 24 дн.; в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] срок исковой давности не течет; оставшийся срок исковой давности 1 год 3 мес. 6дн.; в пределах срока исковой давности [ДД.ММ.ГГГГ] предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения) 

Частью ч.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 500000 руб. не позднее 30 дней со дня получения требования, которое получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах 3-х летнего срока исковой давности со дня подачи настоящего иска с [ДД.ММ.ГГГГ] (3 года до подачи иска) по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 151830,92 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его за заявленный им период неверным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный ФИО2 период в сумме 151 511,79 руб. 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

19 

7,82% 

366 

2 029,78 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

17 

7,10% 

366 

1 648,91 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

49 

10,50% 

366 

7 028,69 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

104 

10% 

366 

14 207,65 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

85 

10% 

365 

11 643,84 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

36 

9,75% 

365 

4 808,22 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

48 

9,25% 

365 

6 082,19 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

91 

9% 

365 

11 219,18 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

42 

8,50% 

365 

4 890,41 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

49 

8,25% 

365 

5 537,67 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

56 

7,75% 

365 

5 945,21 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

42 

7,50% 

365 

4 315,07 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

175 

7,25% 

365 

17 380,14 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

91 

7,50% 

365 

9 349,32 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

182 

7,75% 

365 

19 321,92 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

42 

7,50% 

365 

4 315,07 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

42 

7,25% 

365 

4 171,23 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

49 

7% 

365 

4 698,63 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

49 

6,50% 

365 

4 363,01 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

16 

6,25% 

365 

1 369,86 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

40 

6,25% 

366 

3 415,30 

500 000 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

46 

6% 

366 

3 770,49 

Итого: 

1370 

8,08% 

151 511,79 

Оснований для применения срока исковой давности к периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 500000 рублей, взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 151511,79 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей [ ... ] рассчитанная по правилам ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ от цены иска в 500000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4230 руб. (от суммы процентов 151511,79 руб.) с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- неосновательное обогащение 500000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 151511,79 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 8200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет пошлину в сумме 4230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Летунова