Дело № 2-428/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Юрцевич Ю.В.,

при секретаре: Бродецкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, при третьих лицах – закрытом акционерном обществе «МАКС», ПАО «ГС «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточненных требований), указывая, что 02.07.2017 года в 12 часов 40 минут в Гвардейском районе Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген государственный номер № под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан причинены значительные технические повреждения. 

Автомобиль Рено Логан был застрахован по риску КАСКО у истца в соответствии с договором комплексного страхования автотранспортных средств. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по нему, возместил страхователю (ФИО3) причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген (второго участника ДТП) не была застрахована. Истец обращался к ответчику с досубеной претензией, которая оставлена им без внимания. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 в телефонограмме уточненные исковые требования поддержала, просила суд принять во внимание представленный к заявлению об уточнении иска расчет рыночной стоимости автомобиля произведенный в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а также расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом реальных затрат, подтвержденных, калькуляцией ИП ФИО5 по условиям страхования по программе «Ремонт у дилера». Просила обратить внимание, что первоначальный расчет стоимости ремонта, представленный к иску, был произведен автоматически как для договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В этой связи просила при рассмотрении дела принять во внимание расчет, представленный к уточненному исковому заявлению, поскольку в указанной калькуляции содержатся реальные затраты на приведение поврежденного автомобиля в первоначальное (до ДТП) состояние. 

Расчет произведен ИП ФИО5, с которой заключен договор на ремонт транспортных средств по программе страхования «Ремонт у дилера». 

Ответчик Бабакехян и его представитель ФИО6 (действовавший в судебном заседании по устному заявлению ответчика) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказана стоимость реального ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан, а перечисленные в отчете о стоимости ремонта повреждения не соответствуют тем, которые были перечислены сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП. 

Ответчик Бабакехян в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что факт ДТП имел место, признал себя виновным в причинении повреждений автомобилю Рено Логан, при этом, полагал стоимость ущерба завышенной, считал, что автомобиль потерпевшего подлежал ремонту на сумму не превышающую 150 тысяч рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования, пояснив, что автомобиль Рено Логан на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, был приобретен у официального дилера Рено в г. Калининграде новым. В момент ДТП он правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, когда навстречу ему выехал автомобиль Фольксваген, в результате чего произошло лобовое столкновение транспортных средств. Страховой компанией «Югория» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ею ФИО3 было выплачено возмещение по полной стоимости договора КАСКО в размере 250 тысяч рублей, поскольку причиненные повреждения были значительными. Транспортное средство после ДТП с повреждениями было продано ФИО3 в августе по договору купли-продажи. 

Третьи лица АО «МАКС» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем АО «МАКС» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в этой связи у АО «МАКС» отсутствует обязанность осуществлять страховую выплату, поскольку свою автогражданскую ответственность ФИО1 застраховал после ДТП. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 02.07.2017 года в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген государственный номер № под управлением ФИО1 При этом, как видно из представленного материала об административном правонарушении, водитель Бабакехян, управляя автомобилем Фольксваген госномер № неправильно выбрал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный знак № (л.д. 18-22). За административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Факт имевшего место нарушения, дорожно-транспортного происшествия и свою ответственность ответчик Бабакехян не оспаривал в судебном заседании. 

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ № автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована с 14 часов 43 минут 02.07.2017 года, до указанного периода застрахована не была (л.д. 57). 

Автомобилю Рено Логан государственный знак № были причинены в результате ДТП значительные механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 19), акта осмотра транспортного средства от 05.07.2017 года, составленного страховой компанией (л.д. 32-35) 

Владелец автомобиля Рено Логан государственный знак № застраховал его по договору добровольного имущественного страхования по программе «Ремонт у дилера» № (л.д. 23, 25). 

Как видно из страхового полиса от 06.08.2016 года страховая сумма составила 250000 рублей по рискам «Ущерб» при ДТП с иным участником, повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства при условии наступления гражданской ответственности, без франшизы, ремонт у дилера без учета износа (л.д.25). 

Как видно из материалов дела в соответствии с договором о сотрудничестве с дилерским центром «Рено» ремонт поврежденного транспортного средства был поручен ИП ФИО5 в соответствии с направлением на ремонт от 24.07.2017 года № (л.д. 77), которая осуществила осмотр транспортного средства и составила ремонт-калькуляцию на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Рено Логан государственный знак № 

Как видно из указанной калькуляции стоимость ремонта составила 314188 рублей. 

Истец, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил владельцу Рено Логан государственный знак № ФИО3 страховое возмещение в размере 250000 рублей (л.д. 16). 

По мнению суда, взысканию с ответчика подлежит выплаченная истцом страховая сумма в полном объеме. 

Как видно из отчета о стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом вместе с уточненным исковым заявлением, рыночная стоимость автомобиля составляет 414 тысяч рублей. Стоимость ремонта автомобиля составляет 314188 рублей, при этом как видно из обязывающего предложения, наивысшее предложение по стоимости поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный знак № составляет 152880 рублей. 

При этом, суд исходит из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, суд исходит из правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, согласно которой, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Тот факт, что ФИО3 указанный поврежденный автомобиль был продан другому лицу в поврежденном состоянии, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку, суд исходит из доказанности истцом факта необходимых расходов, которые потерпевший должен был понести для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние имевшее место до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и на момент после совершенного ДТП потерпевший имел возможность взыскать указанную сумму. 

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено. 

В обоснование своих доводов о том, что указанное транспортное средство могло быть отремонтировано за меньшую сумму равную 150 тысяч рублей, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Анализируя представленный истцом отчет о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта от 01.12.2017 года, произведенный ООО «ВПК-А» (л.д. 36-44), суд находит его безотносимым к настоящему делу, поскольку, как видно из указанного отчета, при определении итоговой величины стоимости транспортного средства осуществлялась выборка значений стоимости аналогичных автомобилей в границах рынка Республики Карелия (л.д. 39), тогда как согласно заключению № о рыночной стоимости транспортного средства, представленному к уточненному исковому заявлению, расчет средней рыночной стоимости определен по данным газет, журналов, электронных СМИ и данных автомобильных рынков Калининграда. Также, суд принимает во внимание сообщение представителя истца ФИО4, согласно которому первоначальный расчет стоимости ремонта, представленный к иску, был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Вместе с тем, согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное следует и из исследовательской части отчета. 

Таким образом, отчет о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта от 01.12.2017 года произведенный ООО «ВПК-А» не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Доводы ответчика о завышенном списке поврежденных деталей автомобиля подлежащих ремонту и несоответствии этого списка повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, суд отвергает. То обстоятельство, что транспортное средство, представленное на осмотр, и то транспортное средство, которое участвовало в ДТП одно и то же подтверждается VIN номером транспортного средства, который совпадает во всех представленных документах. 

В справке о ДТП отражены все повреждения визуально зафиксированные сотрудниками ГИБДД, что согласуется с ремонтной калькуляцией и актом осмотра страховой компанией, при этом, очевидно, что сотрудниками ГИБДД были зафиксированы только визуально определенные повреждения, и список деталей и агрегатов подлежащих ремонту при более детальном осмотре, в том числе путем демонтажа некоторых деталей и агрегатов, был расширен. При этом никаких сомнений у суда перечень агрегатов транспортного средства Рено Логан подлежащих ремонту или замене не вызывает, ответчик доказательств обратному не представил. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного ущерба в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате госпошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна 

Судья Юрцевич Ю.В.