Дело № 2-27/23-2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Полвнёвой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Зенит (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Зенит (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ставке 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке на недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 000 м2 с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 000 м2 кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последним образовалась задолженность. На основании указанного представитель истца по доверенности просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 135 302 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 2 000 м2, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1 000 м2, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 876 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 247 149 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 2 000 м2 с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 000 м2 кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 670 056 руб. 00 коп., в том числе стоимость первого земельного участка – 439 248 руб. 00 коп., стоимость второго земельного участка – 230 808 руб. 00 коп.; вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учётом последних уточнений поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк Зенит (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 1 100 000 руб. 00 коп. (п. 1.1) сроком на 60 месяцев (п. 2.3.2) под 15,5 % годовых (п. 3.1); обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог земельных участков (п. 1.3.1).

В соответствии с п. 2.1 договора предоставление кредита осуществляется кредитором на основании письменного заявления, а также путем безналичного перечисления суммы на банковский счёт заёмщика № открытый в банке.

В силу п. 3.4 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, осуществляются в последний день каждого периода начисления. Порядок уплаты и суммы ежемесячных платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов указывается в графике уплаты ежемесячных платежей, являющимся приложением к условиям договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 26 756 руб. 48 коп., кроме первого – 9 809 руб. 59 коп. и последнего – 301 руб. 51 корп. (п. 3.5.1).

На основании п. 5.1.1 условий договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В случае если заёмщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.1).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства в рамках кредитного договора банк исполнил в полном объеме: денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. были предоставлены заёмщику.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не исполнял взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств надлежащим образом, а именно: не производил оплату аннуитетных платежей по кредиту, допуская просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требований) образовалась задолженность в сумме 1 247 149 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 062 228 руб. 67 коп., задолженность по процентам – 152 612 руб. 04 коп., неустойка – 32 308 руб. 95 коп. 

Данный расчёт судом проверен, признан правильным. 

В соответствии с п. 5.4.3 условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заёмщиком сроков возврата очередной части кредита, установленных договором для возврата основного долга по частям; наступления обстоятельств, позволяющих требовать кредитору от заёмщика досрочного возврата суммы основного долга и уплаты основных процентов, 

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ФИО2 нарушал условия обязательств, установленных кредитным договором. 

Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Доводов, указывающих на то, что расчёт задолженности произведен истцом неверно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не заявлено; данных о погашении задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованной позицию истца в части наличия у ответчика ФИО2 задолженности в сумме 1 247 149 руб. 06 коп., которую банк вправе истребовать с заемщика.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 не предприняты действия по погашению задолженности, взыскиваемой с него истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 247 149 руб. 06 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, ч. ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 5.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека объекта недвижимости (земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>). 

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; основанием приобретения является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; основанием приобретения является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 350 Кодекса).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета (экспертизы).

Согласно п. 3.1 условий договора об ипотеке, оценочная стоимость предметов ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 1 876 000 руб. 00 коп., в том числе: оценочная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № – 1 236 000 руб. 00 коп.; оценочная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № – 640 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

- земельного участка площадью 2 000 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на август 2018 г. составляет 549 060 руб. 00 коп.;

- земельного участка, площадью 1 000 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на август 2018 г. составляет 288 510 руб. 00 коп.

В связи с указанным итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 837 570 руб. 00 коп.

Проведенная ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» оценка соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная отчетом экспертов рыночная стоимость земельных участков сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает данную оценку допустимым доказательством и считает необходимым установить начальную продажную цену земельных участков, равном 80 % от рыночной стоимости, определенной по отчету № что составляет 670 056 руб. 00 коп.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество – земельные участки площадью 2 000, 00 м2, кадастровый № и площадью 1 000 м2, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению с установлении начальной продажной цены на них в размере 670 056 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 7 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Поскольку собственником заложенного по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – земельных участков, являются ФИО2, оставшиеся после реализации указанного имущества денежные средства суд полагает возвратить собственнику. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный банком, суд полагает верным, ответчиком обоснованность расчета оспорена не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 877 руб. 00 коп.

Федеральным бюджетным учреждением «Курская лаборатория судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12 720 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты судебной экспертизы, ходатайство ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Зенит (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 247 149 руб. 06 коп., из них: 

задолженность по кредиту – 1 062 228 руб. 67 коп., 

задолженность по процентам за пользование кредитом – 152 612 руб. 04 коп., 

неустойка – 32 308 руб. 95 коп. 

Взыскать с ФИО2 а в пользу Банк Зенит (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество – земельные участки в размере 670 056 руб. 00 коп., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 439 248 руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым номером № в размере 230 808 руб. 00 коп. 

Реализацию земельных участков осуществить путем продажи с публичных торгов. 

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 247 149 руб. 06 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. 00 коп.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебных экспертиз» (

<

адрес>) судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>