Дело № 2-1027/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО8

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 под управлением собственника ФИО6(полис ОСАГО – ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах») и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО5(полис ОСАГО – ЕЕЕ №- ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО6 нарушил п.8.3 ПДД РФ и допустил столкновение.

30.08.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, согласно полиса.

07.11.2016г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 255 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составляет 426 000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты> (400 000 рублей 00 копеек - 255 400 рублей 00 копеек). 

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была представлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), составляет: 255 400 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 17 (количество дней просрочки) х 1% = 43 418 рублей 00 копеек;

Размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения), составляет: 144 600 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 86 (количество дней просрочки) х 1% = 124 356 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 43 418 рублей 00 копеек + 124 356 рублей 00 копеек = 167 774 рубля 00 копеек.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронеже в его пользу: убытки в размере: 12 000 рублей - оплата заключения о восстановительном ремонте, 3 000 рублей - расходы по составлению претензии в размере; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку в размере 167 774 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 17 000 руб. (л.д.47-51).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45)

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным как в первоначальном иске, так и в уточненном иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание по доверенности ФИО3 фактически не оспаривала уточненные исковые требования истца, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 под управлением собственника ФИО6(полис ОСАГО – ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах») и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО5(полис ОСАГО – ЕЕЕ №- ПАО СК «Росгосстрах») – л.д.5, 8.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО6 нарушил п.8.3 ПДД РФ и допустил столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью (л.д.10-11, 13, 14)

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2016г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 255 400 рублей 00 копеек (л.д.15).

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составляет 426 000 рублей 00 копеек (л.д.18-27).

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами (л.д.28, 54).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01.09.2014 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению на основании пункта 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2017г. ответчику была представлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 16-17).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.59, 67).

Размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), составляет: 255 400 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 17 (количество дней просрочки) х 1% = 43 418 рублей 00 копеек;

Размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения), составляет: 144 600 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 86 (количество дней просрочки) х 1% = 124 356 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 43 418 рублей 00 копеек + 124 356 рублей 00 копеек = 167 774 рубля 00 копеек

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 50 000 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и полное получение страховой выплаты в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости являлись необходимыми, были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что истцом за производство экспертиз было уплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.28, 54).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам, предусмотренным ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Суд руководствуется требованиями ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8, которая действовала в интересах истца на основании доверенности (л.д.34-35), в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, и два дня занятости в судебных заседаниях (л.д.29-30, 32, 57-58, 60-62). Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, категории заявленного спора, суд находит подлежащими возмещению с ответчика данные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд находит возможным удовлетворить частично требований истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии, поскольку, по сути своей составление претензии относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, и считает подлежащими взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; 

расходы за оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>;

судебные расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>;

расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2017 года. 

Председательствующий судья Семенова Т.В.