Дело № 1-164/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000993-03

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Кырен 12 декабря 2024 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Улукшоновой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 41 минуту между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его отцом ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личной неприязни, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им ФИО2 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно 4 удара в область поверхности левого бедра, 1 удар в область лица, 1 удар в область правой голени, 1 удар в область поверхности правого бедра.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- два проникающих колото-резаных ранения на передне-внутренней поверхности левого бедра с повреждениями бедренной артерии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни человека;

- два непроникающих колото-резаных ранения на левом бедре, одно непроникающее колото-резаное ранение на правом бедре, одно непроникающее колото-резаное ранение на лице, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно);

- одну резанную рану на правой голени, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от проникающих колото-резаных ранений левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал, однако пояснил, что умысла на убийство ФИО2 не имел. Пояснил, что все события происходили именно так, как указано в обвинении. ДД.ММ.ГГГГ около 17 - 18 часов, между ним и ФИО2 в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой, он используя нож, нанес им удары ФИО2 в ноги, после этого он нож выбросил. Все произошло из-за того, что он был зол на ФИО2, из-за упреков в его адрес со стороны потерпевшего. Пояснил, что в момент совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на него, поскольку в трезвом состоянии он бы данного преступления не совершил. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте. 

Из оглашенных показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он пришел в магазин и купил 2 бутылки водки и 1 бутылку пива объемом 1.5 литра. После этого он направился к своему знакомому ФИО21, проживающему по 

<

адрес>, номер дома не помнит, он и ФИО21 распивали спиртное на протяжении примерно трех дней, насколько он помнит с ДД.ММ.ГГГГ. Пили водку дома у ФИО21, деньги на водку и пиво ему дал ФИО21. Далее около 17 часов он вышел от ФИО21 и направился домой по адресу: 

<

адрес>, до дома дошел за пару минут, поскольку расстояние от домов около 500 метров. Дома в этот момент находился его отец ФИО2, он был выпивший. Он спросил у отца, где сейчас мать, на что отец ответил, что она у соседей, у ФИО3 №5, которая проживает в следующем доме, через ограду. Отец сидел за кухонным столом и пил чай, он прошел в дом и сел к нему за стол и начал с ним разговаривать. Отец снова начал высказывать ему претензии о том, что он не занимается хозяйством, не ездит за дровами, вместо этого пьет. Поскольку он был выпивший, претензии, которые отец высказывал ему, его задели, после чего он встал из-за стола и прошел к кровати, которая находилась за шкафом и лег спать. Так как он разозлился за то, что отец говорил в его адрес, он прошел к шкафу и вытащил нож с коричневой рукояткой в черных ножнах, который находился в выдвижном ящике этого шкафа, он вытащил нож из ножен, а ножны оставил в ящике шкафа. Далее он прошел к своему отцу, который лежал на кровати головой в сторону кухонного стола. Нож, который он взял из шкафа держал в правой руке, он начал наносить удары ножом, не целясь, он не хотел причинить смерть своему отцу, просто от злости начал бить его ножом, в итоге удары пришлись по его ногам. Он нанес не менее 6 ударов в область правого и левого бедра своего отца с достаточной силой, точное количество он не считал. Время было около 18 часов, так как он был сильно пьяный и на время не смотрел, то может ошибаться во времени, но было примерно это время. В этот момент отец стонал от его ударов ножом, пытался защищаться, поднимал руку, но остановить его у отца не получилось. После того как он нанес ему эти удары, он прошел обратно за кухонный стол и просто сидел. Нож, которым нанес удары, он спрятал под холодильник, так как испугался, что его могут привлечь к ответственности. Отец в этот момент продолжал лежать на кровати, издавал стоны. Примерно через 30 минут от соседей пришла его мать ФИО3 №2, в этот момент он вышел на улицу, подышать, он был в сильном алкогольном опьянении. Затем на улицу выбежала его мать и побежала к соседке ФИО3 №5, и сообщила ей о случившемся. Также мать ругала его за то, что он сделал. Как он понял, ФИО3 №5 попросила вызвать скорую ФИО3 №1, что она и сделала. Он сказал матери, что ударил ножом своего отца за то, что он снова начал его упрекать в том, что он ничего полезного не делает. Примерно через 10 минут после того, как он вышел на улицу, и его мать попросила соседку вызвать скорую, к дому подъехал его двоюродный брат - ФИО3 №4 и прошел внутрь дома, после чего через непродолжительное время подошел другой брат - ФИО3 №3, они оба также ругали его за то, что он сделал, но ему было нечего сказать им. Он понял, что его отец перевернулся, лежа на кровати, и упал на пол, а ФИО9 с ФИО3 №4 как зашли, то подняли его с пола и положили на диван, отец в этот момент был еще живой, хрипел. После этого они уехали, затем в около 20 часов, приехала машина скорой помощи, из нее вышел фельдшер, прошел в дом, как увидел отца, то спросил у них, что произошло, на что он ответил фельдшеру, что не помнит, так как был в этот момент сильно пьян. Далее сотрудник скорой помощи сказал, что отец умер, после чего бригада уехала, далее приехали сотрудники полиции. Кроме того, пояснил, что ножом, представленным на фото он нанес 6 ударов своему отцу в область левого и правого бедра. На отце была одежда, а именно: трусы белого цвета, трико черного цвета и кальсоны темно-зеленого цвета. Эти вещи с отца сняли сотрудники скорой помощи, когда они осматривали его и констатировали его смерть. Пояснил, что на нем была одежда, а именно: кофта темно-синего цвета, штаны камуфляжные зеленого цвета, кофта синего цвета, футболка синего цвета, резиновые сапоги темно-зеленого цвета. В тот момент по отношению к отцу он находился стоя, а отец лежал на кровати, он держал нож в правой руке лезвием вниз. Он признает вину в том, что нанес тяжкий вред здоровью своему отцу, в следствие чего тот скончался, но убивать он отца не хотел, просто был пьян и зол на отца, за то, что отец его упрекал (л.д.193-198, 203-206, 212-214).

Указанные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника показал место происшествия: 

<

адрес>, где при помощи макета ножа и манекена показал каким образом и куда нанес удары ФИО2, также показал место, куда спрятал нож (л.д.207-211).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что вину признает, однако указал, что не имел умысла убивать ФИО2, все произошло из-за того, что он был зол на ФИО2, в связи с высказанными им упреками в его адрес, в момент совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на него, поскольку в трезвом состоянии он бы данного преступления не совершил, алкогольное опьянение сняло его внутренний контроль. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными протоколами следственных действий, иными письменными документами. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 являлся её родным отцом, по характеру был спокойным, неконфликтным человеком. У ФИО2 с 2023 г. начала прогрессировать болезнь – деменция, бывало, что он мог спутать родных, своих детей, ему были прописаны лекарственные препараты, которые он принимал ежедневно. Иногда мог выпить спиртное, но в запои не уходил, то есть не злоупотреблял. С ФИО1 она общалась только посредством мобильной связи через мать ФИО3 №2, так как они проживали в разных населенных пунктах, созванивались каждый день. Она всегда интересовалась о том, как поживают отец и мать, а также интересовалась у родителей по поводу жизни ФИО1, иногда она разговаривала с братом. ФИО1 спокойный человек, но всегда резко реагировал на какую-либо критику в свой адрес. Она знает сама, а также со слов матери и отца, что ФИО1 в основном не занимался ничем полезным, не работал, в последние два года он сидел дома, до этого старался находить подработки, даже ездил на один сезон на 

<

адрес>, она знает, что он мог злоупотреблять спиртным, это могло продолжаться до нескольких дней, но не более, в длительные запои он не уходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей позвонила её родная сестра Мария и сообщила о том, что отец умер, ей об этом сообщил двоюродный брат ФИО3 №3, но причину смерти он не назвал. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мать и сообщила о том, что ФИО2 скончался от того, что ФИО1 нанес отцу несколько ударов ножом. Своего отца ФИО2 она любила и переживала за него, когда разговаривали по телефону всегда спрашивала у него, как он живет и чем занимается. Данным преступлением ей причинен моральный вред, однако исковых требований к ФИО1 не имеет. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что ФИО1 является её сыном. В тот день, точную дату не помнит, дома находились она, ФИО2 и ФИО1, она вышла на улицу покурить, точное время не помнит, была на улице примерно 30 минут. Когда зашла домой, то увидела ФИО2 на полу, после этого она выбежала на улицу и позвала соседку ФИО3 №5 и попросила вызвать скорую помощь, кто в итоге вызвал скорую помощь, она не знает. Кроме того, видимо соседи вызвали её пленников ФИО3 №3, ФИО3 №4, которые приехали к ним домой. Она ничего не спрашивала у ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Пояснила, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессию не проявлял, а также он тихий, неразговорчивый человек. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили пенсию и она с мужем решили пойти закупить продукты в магазине, который расположен неподалеку от их дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот же день, около 13 часов она вместе с мужем пошли в вышеуказанный магазин, где купили продуктов, также с ними пошел их сын Саян, он пошел, чтобы таскать продукты, все были трезвыми. В магазине помимо продуктов купили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. До похода в магазин и после у Саяна и её мужа конфликтов не было, они общались как всегда. Далее, они все вернулись домой, где она и ФИО2 начали распивать спиртное, Саян ушел к своим друзьям, к кому именно она не знает, сын дружит с парнем по имени ФИО3 №4, с ним они учились с первого класса. Она и муж сидели за столом около 1 часа, далее муж пошел отдыхать на двухспальную кровать в их доме, на ней он лежал до того момента как пришел Саян. Около 18 часов этого же дня домой пришел Саян, он был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Далее, она вышла на улицу, чтобы покурить, в доме оставались только Саян и её муж, до этого момента у мужа не было каких-либо повреждении на теле, в том числе и ножевых ранений как и повреждения в области глаза, до этого момента она и муж выпили водки и муж лег спать. Когда она вышла на улицу, то услышала, что Саян начал кричать «Уходи, Уходи» или что-то подобное, однако она на это внимания не обратила, поскольку сын и её муж уже так ругались и она пошла в туалет. Её муж часто ругал сына, поскольку тот постоянно выпивал спиртное, ничего не имел и надеялся на родителей. В этот день, муж и сын, скорее всего поругались по этому же поводу. Затем она вернулась в дом и подошла к кровати, сын вышел на улицу, в какой момент и куда именно он пошел ей неизвестно. В доме её муж лежал перед кроватью, которая уже была в крови, как и полы, она испугалась и выбежала на улицу, там она через забор увидела свою соседку ФИО3 №5, которой сказала, что дедушке (её мужу) плохо и идет кровь. После чего, она вернулась обратно, начала плакать, спустя некоторое время в дом зашел её племянник ФИО3 №4, он увидел, как её муж лежит на полу и вокруг него была кровь, он спросил, что случилось, и вышел па улицу. Далее он приехал с ФИО3 №3, они вместе положили её мужа на кровать и осмотрели его ноги, на ногах у него были порезы. Её сын ничего ей не говорил о том, что произошло, также она не видела нож, которым сын мог так порезать собственного отца, однако в ходе осмотра следователи и полицейские нашли нож и ножны, которые принадлежат её сыну. Она не видела как сын наносил удары ножом её мужу, поскольку была во дворе дома, в доме помимо нее, мужа и сына больше никого не было (л.д.158-161, 162-165).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердила, пояснила, что в связи с возрастом и по прошествии времени многое позабыла.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что ФИО1 является его родственником. В тот день его супруге позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО2 у себя дома лежит на полу, была кровь на полу. Он сразу приехал в дом ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. Когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО2 лежит на полу, после этого он съездил за братом ФИО3 №3, после этого он и ФИО3 №3 подняли ФИО2 с пола, выйдя на улицу стали ждать скорую помощь. Когда он приехал в дом ФИО17, там находились ФИО3 №2, ФИО1 и ФИО2, больше никого небыло. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в период времени с 18 часов до 19 часов, точно он не помнит, его жене позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО2 у себя дома лежит на полу, на нем есть кровь, спросила у его жены вызвать ли скорую помощь, на что его жена сказала, чтобы они вызвали скорую, он в этот момент сразу же оделся, сел в свою машину и поехал до дома ФИО17 но адресу: 

<

адрес>. По приезду к указанному дому он увидел, что на улице стояли ФИО3 №5 и ФИО7, которые являются соседями ФИО17. Далее он зашел в дом и увидел, что ФИО2 лежит на полу около кровати в спальне. На полу в том месте была кровь. В этот момент в доме находились также ФИО3 №2, ФИО1 Он спросил у них о том, что произошло, на что они сказали ему, что ничего не знают. Далее он позвонил своему брату ФИО9 и сообщил ему о происходящем, а также поехал за ним. После того как он его забрал, то они приехали обратно к дому ФИО17 и зашли в дом. Далее они с братом подняли ФИО2 и положили на диван. Ему показалось, что в этот момент он кашлянул, но возможно ему всего лишь это показалось, так как он находился в шоковом состоянии. Далее он снял с штаны с ФИО2, чтобы посмотреть идет ли у него кровь, а также попытаться остановить ее, когда он снял с штаны, то не увидел сильно много крови, но на левом бедре была колото-резаная рана. Более он не стал его осматривать, а вышел из дома на улицу ждать скорую помощь. После того как приехала скорая помощь, то они вместе зашли в дом, где фельдшер осмотрев тело ФИО2 констатировал его смерть, как только он начал заполнять свои бумаги, то он вместе с братом вышли на улицу (л.д.169-171).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что по прошествии времени многое забыл. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что ФИО1 является его родственником. В тот день, вечером за ним приехал ФИО3 №4, дату и время точно не помнит, сказал, что ФИО2 лежит у себя дома на полу, почему не знает. В доме был ФИО2, ФИО3 №2 и ФИО1, больше никого небыло. Он не спрашивал, что случилось, не знает, кто вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он сразу вышел из дома, не может сказать, из-за чего ФИО2 умер. Он и ФИО3 №4 подняли ФИО2 с пола и положили на диван. ФИО1 хороший парень, спокойный, никогда не видел его в агрессивном состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в период времени с 18 часов до 19 часов, ему позвонил его брат ФИО3 №4 и сказал, что ФИО2 у себя дома лежит на полу, есть кровь. ФИО3 №4 приехал к нему домой, после чего они вместе поехали до дома ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали, он увидел, что возле дома стоят ФИО3 №5 и ФИО3 №1, после чего он и ФИО3 №4 зашли в дом, увидели, что ФИО2 лежит на полу около кровати в спальне, на полу была кровь. В дома в этот момент были ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО1, которые ничего не смогли объяснить. Они с братом подняли ФИО2 и положили на диван, он вместе с братом сняли штаны с ФИО2, так как видели, что штаны мокрые, там была кровь, после этого, он увидел, что на левом бедре у ФИО2 имелась рана. Он и его брат не стали дальше смотреть, а вышли из дома и стали ждать скорую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи они вместе с ними зашли в дом, где фельдшер осмотрел тело ФИО2 и после чего констатировал его смерть, после чего начал писать свои бумаги, а он и его брат вышли из дома на улицу (л.д.166-168).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что по прошествии времени многое забыл. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ФИО1 знает, поскольку он является её соседом, проживал вместе с ФИО2 и ФИО3 №2 Она не помнит точную дату и время, к ней прибежала её соседка ФИО3 №5, сказал, что ФИО3 №2 просит вызвать скорую помощь. Она сказала ФИО3 №5, чтобы ФИО3 №2 сама вызвала скорую помощь, после чего ФИО3 №5 ушла. Скорую помощь вызвала она, а также она позвонила ФИО18. После этого приехал ФИО3 №4, который зашел в дом, и когда вышел, сказал, что ФИО2 лежит, и они стали ждать скорую помощь, по приезду которой они узнали, что ФИО2 умер. Она спустя какое-то время заходила в дом ФИО17, там она увидела, что ФИО2 лежал на диване и был накрыт. ФИО17 проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 очень спокойный человек, всегда помогает соседям по хозяйству, отзывчивый, проживал с родителями, семья хорошая, не видела ФИО1 в агрессивном состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, в период времени с 18 часов до 19 часов к ней пришла её соседка ФИО3 №5 и сообщила, что жена ФИО2 просит вызвать скорую помощь своему мужу, который лежит на полу в крови, подробностей она не знала. Она вызвала скорую помощь, после этого позвонила племяннику ФИО3 №2 - ФИО3 №4, точнее его жене, и также сказала, чтобы он подъехал и посмотрел, что у них происходит. Она и ФИО3 №5 побоялись заходить в дом, ФИО3 №4 и ФИО3 №3 приехали и зашли в дом, а она и ФИО3 №5 остались на улице. Со слов ФИО18 в доме в этот момент находились ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО2 В дом она зашла после того, как фельдшер вышел из дома, тело ФИО2 уже находилось на диване около окна. ФИО3 №2 толком ничего ей не рассказала, сказала лишь то, что ФИО1 страдает деменцией и сам где-то упал. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека. До этого момента она не наблюдала, чтобы ФИО1 с кем-либо конфликтовал в селе. Бывало он выпивал спиртное, сильно не злоупотреблял, о сложных отношениях между ФИО1 и его отцом ей ничего не известно (л.д.175-177).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что по прошествии времени многое забыла.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что ФИО1 знает, поскольку он является её соседом. Она не помнит точно дату и время, однако в тот день ФИО3 №2 кричала и сказала, что ФИО2 упал и лежит на полу. Она пошла к ФИО3 №1 и попросила вызвать скорую помощь, которую она вызвала. О том, что ФИО2 умер, им сказал фельдшер скорой помощи. Она не заходила в дом ФИО17, стояла на улице. В тот день в дом ФИО17 приходили ФИО3 №4 и ФИО3 №3. ФИО1 очень добрый, всегда помогал ей, она не видела каких-либо конфликтов в семье ФИО17. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 18 часов она загоняла коров к себе домой и в этот момент услышала, что соседка ФИО3 №2 кричит через свой забор и просит зайти к ней домой, а также кричала, что ФИО2 лежит в крови. Она сказала, что не пойдет, и пошла к соседке ФИО3 №1 и сообщила о том, что сказала ФИО3 №2, после этого ФИО3 №1 позвонила в скорую помощь, а также ФИО3 №4. После этого, она и ФИО3 №1 вышли на улицу и направились к дому ФИО17, там увидели ФИО3 №4, который только подъехал к дому. ФИО3 №4 зашел в дом и через какое-то время вышел, и рассказал, что ФИО2 лежит на полу, на нем была кровь. Далее ФИО3 №1 зашла в дом, а она осталась стоять на улице, так как не хотела видеть ничего подобного. Немного позже подъехала скорая помощь, фельдшер скорой помощи зашел в дом и вскоре вышел, сообщив о том, что ФИО2 скончался, ей стало плохо от услышанного, повысилось давление и она ушла домой (л.д.172-174).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №5 подтвердила, пояснила, что в связи с возрастом и по прошествии времени многое позабыла.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, работает фельдшером скорой помощи. В 18 часов 41 поступил вызов о том, что человеку плохо, в 18 часов 42 минуты бригада выехала, в 19 часов 06 минуты бригада приехала на адрес: 

<

адрес>, и в 19 часов 34 вызов был завершен. Он обнаружил труп мужчины без признаков жизни, головой к двери, ногами к стене, на левой ноге в области бедра имелась колото-резаная рана размером около 3-4 см., не кровоточила, над левой бровью имелась резаная рана размером около 5 см., не кровоточила. Было проведено физикальное обследование и установлена биологическая смерть, после чего сообщение было передано в ОВД. Супруга пострадавшего пояснила, что он упал, лег, после чего не подавал признаков жизни, и соседка вызвала скорую помощь. Кроме того, пояснил, что дома находились супруга пострадавшего и его сын, никто ничего не объяснил. Рана была обширной, от такой раны смерть наступает в течение 10 минут. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2014 г. он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты ему было передано сообщение о вызове дежурным больницы по адресу: 

<

адрес> том, что по вышеуказанному адресу в доме лежит мужчина на кровати без сознания, в крови. Они прибыли в 19 часов по данному адресу, возле дома было двое мужчин, он и один из мужчин прошли в дом, он обнаружил труп пожилого мужчины, который лежал на диване у окна, головой в сторону двери, ногами к стене. В доме в этот момент кроме меня и мужчины, который открыл ему дверь, находились, как впоследствии выяснилось, жена убитого, сын и соседка, которая вызвала скорую помощь, а убитый являлся ФИО2 При осмотре трупа ФИО2 было проведено физикальное обследование, которое включает в себя замер артериального давления, пульса, сатурации (наполнение организма кислородом), в результате которого была установлена биологическая смерть. Так же был проведен визуальный осмотр трупа, в результате которого им было обнаружена колото-резаная рана в области левого бедра внутренней стороны, а также рассечение над левой бровью. После того как им была установлена биологическая смерть ФИО2, он сразу же сообщил о происшествии в дежурную часть МВД России «Тункинский». Также на месте им был составлен протокол о констатации биологической смерти, в 19 часов 34 минуты была окончена работа по указанному вызову и его бригада покинула вышеуказанный адрес для следования к месту подстанции (л.д.178-181).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №6 подтвердил в полном объеме. 

Суд также исследовал письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в Тункинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Бурятия поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тункинский» о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти, колото – резаные раны в области левого и правого бедра (л.д.9);

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тункинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» о том, что обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти, колото – резаные раны в области бедра – около трех штук, резаная рана над бровью, предварительно умер от потери крови (л.д.30);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр 

<

адрес>. На диване обнаружен труп мужчины, личность которого установлена, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти - 1 колото-резаная рана на внешней стороне левого бедра размерами около 2.5см. на 2 мм., 3 колото-резаные раны на внутренней стороне правого бедра размерами около 2.5см. на 2мм., на лице 1 колото-резаная рана размерами около 2.5см. на 2 мм. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола около кровати, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, 2 следа пальцев рук на светлой дактилопленке с бутылки водки объемом 0.5 л., 1 след пальца руки на светлой дактилопленке с бутылки водки объемом 0.3. л., смыв вещества бурого цвета с пола около дивана, трусы белого цвета, кальсоны темно-зеленого цвета, трико черного цвета, 1 пара резиновых сапог темно-зеленого цвета (л.д.10-27);

Согласно протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен труп мужчины - в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети рана (№), ориентированная на 2 и 8 часов условного циферблата, с относительно ровными краями, длиной 3.0 см., на передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, в 80 см. от подошвенной поверхности стоп, рана (№), ориентированная на 3 и 10 часов условного циферблата, с относительно ровными краями, длинной 2,5 см. на наружной поверхности левого бедра в средней трети в 60 см. от подошвенной поверхности стоп рана (№) ориентированная на 4 и 10 часов условного циферблата, с относительно ровными краями, длиной 2,5 см., на задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети в 66 см. от подошвенной поверхности стоп рана (№) с относительно ровными краями, длиной 2,5 см., на передне-внутренней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, в 60 см. от подошвенной поверхности стоп, рана (№), ориентированная на 4 и 11 часов условного циферблата, с относительно ровными краями, длиной 2,5 см., на задней поверхности правой голени в средней трети, в 30 см. от подошвенной поверхности стоп, резаная рана (№), ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, с относительно ровными краями, длиной 6,0 см., в надбровной области слева рана (№), ориентированная на 5 и 10 часов условного циферблата, с относительно ровными краями, длиной 2,0 см., на 10 часах от раны отходит дополнительный надрез, длиной 0,5 см. (л.д.48-54);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у ФИО1 изъяты: кофта синего цвета, кофта темно-синего цвета, штаны зеленого цвета (л.д. 63-67);

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы крови (л.д.98-99);

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 №2 получены образцы крови (л.д.102-103);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении морга ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» изъяты образцы крови ФИО2 (л.д.110-113);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: ножны черного цвета, фрагмент матраца белого цвета со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, трико черного цвета, кальсоны темно-зеленого цвета, трусы белого цвета, одна пара резиновых сапог темно-зеленого цвета, кофта синего цвета, кофта темно-синего цвета, штаны зеленого цвета (л.д.68-83); 

Согласно выписке из Тункинского районного отделения ГБУЗ «РБ СМЭ», основной судебно-медицинский диагноз – проникающие колото-резаное ранение левого бедра с повреждением крупных сосудов, осложнения – обильная кровопотеря (л.д.55);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., наступила в результате проникающих колото-резанных ранений левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей. С момента смерти до исследования трупа прошло не более 24 часов. Повреждения – проникающие колото-резаные ранения на передне-внутренней поверхности левого бедра (усл.№) с повреждением бедренной артерии, раневой канал от вышеописанных кожных ран (усл.№) проходит через мягкие ткани, повреждает бедренную артерию, направление раневого канала справа налево, несколько спереди назад, глубиной около 4,0 см. По ходу раневого канала в мягких тканях темно-красные кровоизлияния. Данные повреждения на теле ФИО2 возникли в результате двух воздействий какого-либо плоского колюще-режущего предмета, время, от момента причинения повреждения до момента наступления смерти, исчисляется в минутах - десятках минут, так как оно сопровождалось обильным внешним кровотечением. Обнаруженные при исследовании трупа проникающие колото-резаные ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни человека. Между полученными телесными повреждениями (раны усл.№) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; непроникающие колото-резаные ранения на левом бедре (усл.№), на правом бедре (№), на лице (усл.№) образовались в результате четырех воздействий какого-либо плоского колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно); резаная рана (усл.№) на правой голени, образовалась в результате одного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). В момент получения данных телесных повреждений потерпевший находился в любом доступном положении для нанесения ему повреждений. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Потерпевший мог совершать активные действия в течении короткого промежутка времени пока нарастали признаки кровопотери. При судебно-химическом исследования крови, мочи от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,1 промилле, в моче в концентрации 3,7 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.88-93);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к группе О?В (Н). Кровь ФИО1 относится к группе В?, Н МN. На смывах с пола около дивана, пола около кровати, фрагменте матраца, ноже, трусах, кальсонах, трико, в некоторых пятнах на сапогах обнаружена кровь человека О?В (Н) идентичная группе крови ФИО2 и могла произойти от него (л.д.118-121);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к О?В (Н) группе. Кровь ФИО1 и свидетеля ФИО3 №2относится к группе В?, Н МN. На кофте синего цвета и штанах обнаружена кровь рогатого скота, на кофте следов крови не обнаружено (л.д.128-130);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук на светлой дактилоскопической пленке размерами 26x23 мм, 32x23 мм, 24x23 мм, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, данные три следа оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 На предоставленном ноже следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (л.д.141-146);

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту в дежурную ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> (л.д.60).

Также судом исследовано чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что нанес несколько ударов ножом ФИО2 из-за конфликта на бытовой почве (л.д.183). Чистосердечное признание принимается судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку фактически является явкой с повинной, так как ФИО1 самостоятельно сообщил о совершении им данного преступления. Чистосердечное признание не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемого к показаниям подозреваемого (обвиняемого).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

Личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 225-226); справка о составе семьи (л.д.228); положительная характеристика с места жительства (л.д.229); посредственная характеристика участкового – уполномоченного полиции (л.д.230); согласно требованию ИЦ МВД РБ, сведениям ОСК ФИО1 непогашенных и неснятых судимостей не имеет (л.д.231); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.232-233); копия постановления (л.д.238-239).

Кроме того, судом исследована копия постановления Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-239).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора. 

Суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в качестве достоверных в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами и в совокупности с ними содержат в себе сведения, указывающие на виновность подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1 

Оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов и в их компетентности суд не находит. 

Показания ФИО1 в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно дате, месте и способе нанесения ударов, в результате происшедшей между ними ссоры. Влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

К показаниям подсудимого ФИО1, согласно которым, он не имел умысла на убийство ФИО2, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние, поскольку об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует заключение СМЭ в отношении трупа ФИО2, характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений у ФИО2, механизм и способ их образования, в том числе в область расположения жизненно важного органа, орудие преступления – нож. 

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате конфликта личная неприязнь, связанная с ссорой, о чем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял подсудимый. 

Объективных данных о том, что действия потерпевшего ФИО2 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. 

По мнению суда, вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которым с места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, нож, одежда, протоколом осмотра предметов, в том числе одежды, заключением судебной медицинской экспертизы трупа, экспертизы вещественных доказательств.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд считает достоверно установленным, что именно подсудимый ФИО1 в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни, нанес ФИО2 ножом телесные повреждения, в последствии приведшие к его смерти. 

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деянию, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, активное способствования расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, а именно указавшего на место, где взял нож и показавшего каким образом наносил им удары потерпевшему, чистосердечное признание как явку с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и стороны свидетелей. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению преступления, указанного в описательной части приговора. Из показаний подсудимого ФИО1, следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшего, учитывая малозначительность возникшей ссоры, о чем сам ФИО1 также пояснил в ходе судебного заседания.

Таким образом, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. 

По мнению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное, более мягкое наказание, в том числе применение ст.73 УК РФ об условном осуждении, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не достигнет целей исправления последнего, и не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для признания вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, а равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, и данных виновного, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, либо отсрочки от отбывания наказания, а также для возможности применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. 

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. 

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Аюшеевой Т.С. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 10 380 рублей в ходе предварительного расследования, и в сумме 7 785 рублей в ходе судебного следствия, на основании ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кофту синего цвета, кофту темно-синего цвета, штаны зеленого цвета – вернуть ФИО1, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, ножны черного цвета, фрагмент матраца, 1 пару резиновых сапог темно-зеленого цвета, трусы белого цвета, трико черного цвета, кальсоны темно – зеленого цвета, смывы вещества бурого цвета с пола около кровати и с пола около дивана – уничтожить, CD-R диски с видеозаписями проверки показаний на месте, допроса свидетеля - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 18 165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей связанные с оплатой труда адвоката Аюшеевой Т.С. взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: А.А. Буинов