<

 >

дело № 2-1179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 25 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РегионСпецСтрой» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была построена и передана в собственность 

<

адрес>. Указанная квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 229 507 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая не была удовлетворена.

С учетом неоднократных изменений исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, выраженных в несоответствии квартиры условиям договора 63 269 руб. 84 коп., в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 45 300 руб. 64 коп., неустойку в сумме 54 082 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что стоимость устранения недостатков в сумме 45 300 руб. 64 коп. связана только с окнами с не открывающимися створками. Неустойка рассчитана исходя из подлежащей взысканию суммы, включающей и 63 269 руб. 84 коп., поскольку в направленной претензии содержались требования и о взыскании расходов по замене остекления лоджии. Также пояснила, что истец намерена заменить остекление лоджии на стеклопакеты, в связи с чем просит взыскать стоимость их установки в полном объеме, согласна возвратить ответчику установленное остекление. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Из письменных возражений, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает наличие недостатков квартиры, стоимость устранения которых составляет 8 782 руб. 18 коп. Эта сумма, а также расходы истца по составлению заключения в размере 5 000 руб. были перечислены истцу. Не согласна с наличием недостатков окон. Полагает необоснованными требования в части взыскания стоимости установки стеклопакетов на лоджию, поскольку в связи с изменением проекта не были внесены изменения в текст договора; фактически установленное остекление соответствует строительным нормам. Считает, что размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, заявила ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «РемСтройСервис», соглашения уступки прав требования (цессии) по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РемСтройСервис» и истцом, ООО «РегионСпецСтрой» истцу была построена и передана в собственность 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела имеются заключение строительно-технической экспертизы эксперта ООО «

<

 >» Б., заключение дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «

<

 >» и заключение специалиста А. об объеме недостатков квартиры, причиной которых является нарушение технологий строительно-монтажных работ.

Сторонами не оспаривается наличие недостатков отделки, указанных в экспертном заключении эксперта ООО «

<

 >» Б. стоимость устранения которых составляет 8 782 руб. 18 коп. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела, перечислена ответчиком истцу.

Истцом поддержаны требования о взыскании расходов по устранению недостатков окон (в части наличия глухих створок), остекления лоджии, выполненной не стеклопакетами. 

Анализируя представленные заключения экспертов и специалиста, суд принимает за основу заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта относительно отсутствия недостатков окон согласуются с положениями ГОСТов №№23166-99, 30674-99, действующих в спорный период.

В связи с этим требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 45 300 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1.2. договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ остекление лоджии квартиры должно быть выполнено стеклопакетами, то есть изделиями, состоящими из двух или трех листов стекла, соединенных между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметиков.

Между тем, остекление выполнено раздвижными рамами из алюминиевых профилей, имеющими одинарное остекление. 

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что раздвижные рамы из алюминиевых профилей и одинарное остекление имеют худшие показатели по изоляции шума, воздухопроницаемости и водопроницаемости по сравнению со стеклопакетами. 

Таким образом, объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, приводящими к ухудшению его потребительских свойств, что дает истцу право требовать возмещения расходов по устранению недостатка (часть 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве).

Доводы ответчика о том, что остекление лоджии выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил не является обоснованными поскольку из положений часть 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве следует, что недостатком также является и несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, приводящим к ухудшению его качества. 

Данный вывод согласуется и с определением недостатка товара (работы, услуги), данным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стоимость остекления лоджии стеклопакетами согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 269 руб. 84 коп. 

Поскольку потребитель указывает на желание заменить остекление на соответствующее условиям договора, то требования о взыскании 63 269 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

При этом на потребителя должна быть возложена обязанность возвратить ответчику установленное на лоджии квартиры истца остекление из алюминиевых профилей с одинарным остеклением. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ год является выходным днем) являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата). Неустойка начисляется на сумму 72 052 руб. 02 коп. (8 782 руб. 18 коп. + 63 269 руб. 84).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков квартиры, характер имеющихся недостатков, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки за заявленный истцом период, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки за заявленный период до 5 000 руб.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 026 руб. 01 коп. ((8 782 руб. 18 коп. + 63 269 руб. 84 + 1 000 + 5 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 4 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 548 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РегионСпецСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО3 63 269 руб. 84 коп., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 39 026 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО3 после выплаты взысканных денежных средств возвратить ООО «РегионСпецСтрой» установленное остекление лоджии 

<

адрес>

Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 548 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2017 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов