Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-50

Решение

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в размере 114114 руб., неустойки в размере 104985 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год и далее в размере 1049 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 396 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела 

<

Дата> истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просив взыскать неустойку в размере 304102 руб. 52 коп. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год и далее в размере 2577 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда

В ходе рассмотрения дела 

<

Дата> истец уточнил исковые требования просив о взыскании страхового возмещения, в размере 86 500 руб., неустойки в размере 319 832 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год и далее в размере 2301 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 476 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено, принадлежащее ему транспортное средство Лада 217230, регистрационный знак 

<

***> регион

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

<

Дата> ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая.

<

Дата> после проведенного осмотра транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 143600 руб. (с учетом износа).

ФИО2 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, полученную ответчиком 

<

Дата>.

<

Дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца 

<

Дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В досудебном порядке ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа составила 230 100 руб., с учетом износа – 174300 руб.

ФИО2 считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указывая об обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и исполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» требований истца в полном объеме. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям виду несоразмерности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Лада 217230, регистрационный знак 

<

***> регион

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

<

Дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<

Дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и 

<

Дата> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189 152 руб. 76 коп., с учетом износа -143600 руб.

<

Дата> страховая компания осуществила заявителю выплату страхового вымещения в размере 143600 руб.

<

Дата> ФИО2. обратился в страховую компанию с заявлением доплате страхового возмещения без учета износа.

<

Дата> истцу в ответе на претензию отказано в доплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> ФИО2 в доплате страхового возмещения отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела видно, что при обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая заявителем указано об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выбор страховщика. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, в заявлении о наступлении страхового случая волеизъявление истца на получение денежного возмещения и отказ от восстановительного ремонта не имеется. 

Указание в заявлении ФИО2 банковских реквизитов с достоверностью не свидетельствует о согласии истца получение страховой выплаты. Требование о доплате возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа заявлено истцом в претензии после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения, отдельное соглашение о выплате страхового возмещения между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения по заявлению ФИО2 от 

<

Дата> на денежную компенсацию. 

Согласно заключению эксперта- техника ФИО5 ИП ФИО6 от 

<

Дата> 

<

№> стоимость ремонта транспортного средства марки Лада 217230, регистрационный знак 

<

***> регион, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

Дата> 

<

№> –П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства» без учета износа составляет - 230100 руб., с учетом износа - 174300 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на неоднократное разъяснение права о назначении экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 86 500 руб. (230100- 143 600).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заявления ФИО2 от 

<

Дата>, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год в размере 319 832 руб. (230 100 х 139х1%) и начиная с 

<

Дата> взыскивать неустойку в размере 2301 руб. За каждый день просрочки в пределах лимита ответственности страховщика -400000 руб.

Оснований для снижения неустойки и применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ исходя из доводов ООО СК «Сбербанк Страхование» суд не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя же размер санкции в виде штрафа, с учетом размера взысканной неустойки, суд полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа до 20000 руб..

В силу статей 94,98 ГПК РФ расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 288,36 рублей, искового заявления, уточненного заявления ответчику в размере 108 рублей и 80 руб. соответственно, а всего 476 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО2 принимал участие, в трех судебных заседаниях, одно из которых с перерывом на другой день, подготавливал и предъявлял исковое заявление в суд.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 15658 руб. 30 коп. (319 832 руб.+86 500 руб.-300000)х2,5%+10000+3000). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> 

<

№>) с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 86 500 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год в размере 319 832 руб., неустойку в размере 2301 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения с учетом положений п.6 ст.16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по независимой экспертизе в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15658 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья: Е.Ю. Галицкая