Дело № 1-91/2019

(№11801640002000345)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Долинск 19 ноября 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Долинского городского суда Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Парфений А.В.,

потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имевшего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, работавшего электросварщиком в ООО «Стройэффект», зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённого при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:50 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне управляемого им автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовал в северном направлении по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск-Оха» в 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по участку дороги, имеющему сухое асфальтированное дорожное покрытие, со скоростью не более 70 км/ч.

Двигаясь по участку 74 км + 72 м указанной автодороги ФИО2, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал между левым бортом управляемого им автомобиля и центром проезжей части автодороги, в результате чего выехал на полосу движения встречного направления, чем создал опасность для движения автомобилю «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя ФИО18 двигался во встречном направлении, по полосе движения южного направления, тем самым водитель ФИО2 грубо нарушил:

- требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ голда № (далее по тексту как ПДД РФ), который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 

- требования п. 9.10 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

- требования п. 9.1 ПДД РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; 

- требования п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также 

- требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ, водитель ФИО2 в вышеуказанное время на полосе движения встречного направления совершил столкновение правой передней частью кузова управляемого им автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № с левой передней частью автомобиля «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО8оглы не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО2, пассажиру автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № ФИО9, который располагался на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 в ГБУЗ СОКБ 

<

данные изъяты>

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В подтверждение вины ФИО2 органом предварительного расследования и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства представлены, помимо иных доказательств, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, заключение автотехнической экспертизы ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №/э от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля, под управлением ФИО2 на полосу встречного движения. При этом, в заключениях обоих экспертиз указано о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД.

Из заключения проведённой по ходатайству стороны защиты судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» (

<

адрес>) №С038/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения «NISSAN DATSUN», в действиях водителя ФИО2 усматриваются техническое несоответствие п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с произошедшем ДТП.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП до приезда скорой помощи (т.2 л.д. 50). По заявлению жены ФИО2 – ФИО3, возражавшей в ходе предварительного расследования против прекращения производства по делу в связи со смертью обвиняемого, производство по делу было продолжено (т.2 л.д. 45-47).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого ФИО4 и представителем подсудимого ФИО3 было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого - адвокат Парфений В.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью; потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211). 

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый по делу ФИО2 умер, его представитель ФИО3, защитник ФИО4, адвокат подсудимого Парфений А.В. просят о прекращении дела в связи со смертью, оснований для продолжения производства по делу в целях реабилитации не имеется, суд приходит к выводу, что ходатайство защиты подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с его смертью. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Гримберг» по адресу: 

<

адрес>, надлежит вернуть наследнику ФИО2 (т.2 л.д. 74-77, т.1 л.д. 79);

- автомобиль «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, надлежит вернуть собственнику ФИО5 или его представителю по доверенности (т.1 л.д. 81-82, т.2 л.д. 6-9, 74-77);

- компакт диск с фотографиями повреждений автомобилей, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО12; компакт диск с фото и видео материалами, представленный в ходе судебного заседания защитником ФИО4; два диска, один из которых повреждённый, с приложением к заключению экспертизы №С038/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материала уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3 135 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14, за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 157-158); подлежат отнесению на счёт федерального бюджета, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек при прекращении дела в связи со смертью обвиняемого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Гримберг» по адресу: 

<

адрес>, надлежит вернуть наследнику ФИО2 (т.2 л.д. 74-77, т.1 л.д. 79);

- автомобиль «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, надлежит вернуть собственнику ФИО5 или его представителю по доверенности (т.1 л.д. 81-82, т.2 л.д. 6-9, 74-77);

- компакт диск с фотографиями повреждений автомобилей, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО12; компакт диск с фото и видео материалами, представленный в ходе судебного заседания защитником ФИО4; два диска, один из которых повреждённый, с приложением к заключению экспертизы №С038/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материала уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками процесса через Долинский городской суд. В случае обжалования постановления стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С.Гракович