Дело № 2-147/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019г. 

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что 

<

 дата >. между ответчиком ООО «СтройИнвест-Уфа» и ООО «Группой компаний «Вертикаль» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (лит.1) в жилом районе «Глумилино», микрорайон 3 ... РБ .... 

Согласно п. 2.1 Договора предметом настоящего договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома-Квартиры, а другая сторона – Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства – Квартиру в этом Доме – Участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора дом – многоэтажный жилой дом со встроенно – пристроенными объектами обслуживания (лит.1) в жилом районе «Глумилино», микрорайон 3, ... РБ. 

<

 дата > заключен договор уступки права требования (цессии) ... по договору ... участия в долевом строительстве от 

<

 дата > между ООО Группа компаний «Вертикаль» (Цедент) и ФайзуллинымФанитомФанилевичем (Цессионарий).

Согласно п.2.3 Договора Участнику долевого строительства Застройщик обязался передать 1-комнатную ..., общей площадью 50,61 кв.м., в том числе жилой площадью 19,63 кв.м.

Согласно п.4.1.1 Договора уступки права требования стоимость квартиры составляет 2 783 550 рублей. Стоимость оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 1 783 550 рублей от 07.02.2018г. и на сумму 1 000 000 рублей от 26.01.2018г.

Согласно п.2.4 Договора долевого участия срок передачи квартиры участнику установлен не позднее 

<

 дата >, также п. 2.5 Договора уступки права требования установлено застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства – Квартиру не позднее 

<

 дата >.

По настоящее время Застройщик не передал квартиру Участнику строительства.

<

 дата > в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 365 дней в размере 491 064,60 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СтройИнвест-Уфа» в пользу истца неустойку 491 064,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 88,46 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, уточнила период взыскания и размер неустойки с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 471 день в размере 677 376 руб., остальные требования оставила без изменений, просила исковые требования удовлетворить в объеме уточненных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Уфа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016г. между ответчиком ООО «СтройИнвест-Уфа» и ООО «Группой компаний «Вертикаль» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (лит.1) в жилом районе «Глумилино», микрорайон 3 ... РБ ... 

<

 дата > заключен договор уступки права требования (цессии) ... по договору ...КВ/2016 участия в долевом строительстве от 

<

 дата > между ООО Группа компаний «Вертикаль» (Цедент) и ФайзуллинымФанитомФанилевичем (Цессионарий).

Согласно п.4.1.1 Договора уступки права требования стоимость квартиры составляет 2 783 550 рублей. 

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 1 783 550 рублей от 07.02.2018г. и на сумму 1 000 000 рублей от 26.01.2018г. 

Согласно п.2.4 Договора долевого участия срок передачи квартиры участнику установлен не позднее 

<

 дата >, также п. 2.5 Договора уступки права требования установлено застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства – Квартиру не позднее 

<

 дата >.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная ФИО1 квартира, и передачи ему квартиры, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты. 

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства передана не была, суд пришел к выводу о том, что участник долевого строительства вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право участника на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.09.2017г. по 10.01.2019г. за 471 день в размере 677 376 руб.

Вместе с тем, на основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФсодержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств дела, установленные судом, в том числе длительность периода просрочки, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной к взысканию с ООО « СтройИнвест-Уфа » неустойки суд по правилам ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 300 000 рублей, которая будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные положения закреплены в части 9 пункте 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Для решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Применяя положения ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя по направленной в адрес ответчика претензии, с ООО « СтройИнвест-Уфа » подлежитвзысканию штраф в размере 152 500 руб. (300 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправлен7ие почтовой корреспонденции в размере 88.46 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6 500руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Уфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 152 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 88,46 руб.

В остальной части иска (часть неустойки) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.