Судья Песчанская Е.А. Дело № 22К-207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Простокишина Ф.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

- 29.09.2020 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

19 ноября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 ноября 2020 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 января 2021 года.

12 января 2021 года срок предварительного следствия продлен надлежащим процессуальным лицом на срок один месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по 28 февраля 2021 года, в связи с необходимостью проведения по делу психолого-психиатрической и дополнительной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего его содержания под стражей отсутствуют. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что он вину свою признал полностью, следствию не препятствует, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, потерпевший, который приходится ему братом, просил избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Просит постановление отменить, вынести новое постановление об избрании ему меры пресечения не связанной с заключением под стражей. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Простокишин Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать ФИО1 иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Прокурор Сосновский Н.С., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который ранее судим, совершил преступление в период условного назначенного наказания по приговору суда, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, относящегося к тяжким, данные о его личности, который ранее судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения в период условного отбытия наказания по приговору суда, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

В резолютивной части постановления суд указал, что считает необходимым продлить срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток.

Однако при продлении данной меры пресечения на 1 месяц 10 суток общий срок содержания ФИО1 под стражей составит период не по 28 февраля 2021 г., а по 10 марта 2021 г. и при этом суд при вынесении постановления не убедился, не проверил, что срок предварительного следствия продлен на один месяц.

Данные нарушения статей 128, 109 УПК РФ считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 00 суток, то есть по 28 февраля 2021 г.

Вносимые в постановление суда изменения, тем не менее, не ставят под сомнение правильность выводов суда о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по крайней мере, на данной стадии процессуального движения дела.

В остальной части, помимо описанных изменений, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления указать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, то есть по 28 февраля 2021 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов