Дело № 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Сланцы 30 июня 2017 года 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоровой С.Я., 

при секретаре Мирсковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сланцевского городского прокурора Григорьевой Н.В., 

защитника – адвоката Дмитриевой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Х.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.05.2008 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.01.2017 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут 28.05.2017, ФИО1, находясь у магазина «Полушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Х. велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, который был приставлен к конструкции для крепления велосипедов, расположенной у здания вышеуказанного магазина, с установленным на руле тросом с замком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. 

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Дмитриевой О.А. и потерпевшей Х.

Государственный обвинитель Григорьева Н.В. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что все основания для постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные законом, соблюдены и выполнены.

Судом установлено, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора. Сущность обвинения, с которым согласился подсудимый, ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимого не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. Его поведение на период совершения преступлений, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим события характер. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым ФИО1 признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена. Согласно учетам административных правонарушений, в 2017 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. Согласно справке ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признана его явка с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое ФИО1 преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить инкриминируемое ФИО1 преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимостью назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, не усматривая оснований для применения иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшей, стороны обвинения и защиты, полагавших о возможном исправлении ФИО1 без реального лишения свободы, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, а также принесенные подсудимым извинения потерпевшей, которая приняла данные извинения и просит строго не наказывать ФИО1, суд находит возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей Х.: руководство по сборке и эксплуатации велосипедов, велосипед «

<

данные изъяты>» с установленным на руле тросом с замком, должны быть оставлены по принадлежности Х.

Вещественное доказательство, находящееся в материалах дела: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, должен быть оставлен в материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшей Х.: руководство по сборке и эксплуатации велосипедов, велосипед «

<

данные изъяты>» с установленным на руле тросом с замком, оставить по принадлежности Х.

Вещественное доказательство, находящееся в материалах дела: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, оставить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой работы адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Я. Сидорова