П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 26 октября 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Голубенко С.А., подсудимого ФИО5, его защитника Подымахиной О.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-183/2020 в отношении: 

ФИО5, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживавшего по адресу: *адрес скрыт* 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 2 года;

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (по отношению к приговорам Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, по которым осуждён за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока *дата скрыта*;

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

-*дата скрыта* Свердловским районным судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (по отношению к приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему уголовному делу был задержан *дата скрыта*, *дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, которая в последующем была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в дневное время ФИО5, находясь в *адрес скрыт* получив от своей знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс», решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО5 в указанный период времени, находясь в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт* получив от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс» стоимостью 12 000 рублей с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, а также, дождавшись пока Потерпевший №1 уйдет в другую комнату, попытался скрыться из указанной квартиры, однако действия ФИО5 были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая попыталась их пресечь, преследуя при этом ФИО5 и требуя вернуть похищенный телефон. При этом ФИО5 осознавая, что с этого момента его действия стали очевидны и носят открытый характер для потерпевшей Потерпевший №1, с похищенным им сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 12 000 рублей. 

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут *дата скрыта* до 08 часов 12 минут *дата скрыта* ФИО5, проходя мимо *адрес скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, решил совершить тайное хищение чужого имущества, после чего перелез через забор указанного участка, тем самым проник на территорию участка дома, где увидев гараж, решил совершить тайное хищение имущества, находящееся в вышеуказанном гараже, путём незаконного проникновения в указанный гараж, являющийся иным хранилищем. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО5 в указанный период времени, находясь возле вышеуказанного гаража, расположенного на участке по адресу: *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что в нём никого нет, а также убедившись, за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к воротам гаража, открыл указанную дверь, через которую незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь. Находясь в помещении указанного гаража, ФИО5 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед марки «Стелс Челенджэр» черно-красного цвета стоимостью 6 000 рублей, велосипед марки «Стелс Навигатор» серо-желтого цвета стоимостью 1 000 рублей, бензопилу марки «Союз» стоимостью 3 000 рублей, с которыми вышел из гаража, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в хищениях имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Так, при допросе *дата скрыта* ФИО5 в качестве подозреваемого показал, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком длительный период времени, примерно около 10 лет, точнее не помнит, отношения всегда были хорошие дружеские, конфликтов и долгов друг перед другом не было. Они с Потерпевший №1 встречались на протяжении пяти месяцев, точный период указать не может, после чего и по настоящий момент поддерживали дружеские отношения. В *дата скрыта* года, точной даты он не помнит, он решил уйти от родителей и пожить отдельно. Попросился пожить у Потерпевший №1 несколько дней, за проживание он не платил. Так как проживал у Потерпевший №1, то папку с его документами он привез к ней в квартиру, адрес точный не помнит, но может показать, расположена квартира *адрес скрыт* *дата скрыта* он решил с Потерпевший №1 не проживать, ушел от неё утром, времени не помнит, потом вернулся в тот же день около 11 часов 30 минут. Потерпевший №1 открыла дверь, дома была одна, он был трезвым. Он попросил Потерпевший №1 отдать его папку с документами и прошел в коридор квартиры, Потерпевший №1 закрыла дверь на щеколду. Потерпевший №1 принесла папку с документами. Ему нужно было позвонить матери, с этой целью, так как у него не было своего сотового телефона, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления звонка. Одновременно он попросил, чтобы Потерпевший №1 принесла ему попить воды. Когда Потерпевший №1 передала сотовый телефон для звонка, а сама пошла на кухню за водой, у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Сотовый телефон Потерпевший №1 решил он похитить, пока та находилась на кухне. Он думал, что Потерпевший №1 не заметит, как он вышел из квартиры, и он успеет уйти. Он с сотового телефона Потерпевший №1 не осуществлял никому телефонных звонков, взяв сотовый телефон Потерпевший №1- «Хонор 8 Икс», в корпусе синего цвета, который был в чехле синего цвета, он не смотрел есть ли на нем защитное стекло или нет, пошел к выходу из квартиры, Потерпевший №1 в этот момент не было рядом, он думал, что Потерпевший №1 не видит, что он уходит из квартиры. Потерпевший №1 услышала, как он открыл входную дверь, и стала его догонять, схватила его за одежду, он на тот момент был одет в куртку синего цвета, потерпевшая требовала отдать телефон, он понял, что его действия стали для Потерпевший №1 очевидны, он вырвался и побежал вниз по лестнице. Потерпевший №1 бежала за ним, что-то кричала, он не помнит что, так как ему было безразлично. Сотовый телефон он похитил с целью продать в дальнейшем, для того, чтобы у него были деньги, деньги планировал потратить на личные нужды. Насилия к Потерпевший №1 он не применял, слов угроз не высказывал. Когда выбежал из подъезда дома, где проживает Потерпевший №1, сразу побежал на остановку общественного транспорта «Баня», откуда сев в маршрутный автобус маршрута *номер скрыт*» он уехал в *адрес скрыт*, где в *адрес скрыт* похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон он заложил в скупку сотовых телефонов «Эксион» на свой паспорт, планировал впоследствии выкупить и вернуть Потерпевший №1. В скупке сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, в скупке заплатили ему 5000 рублей, какими купюрами он не помнит, сим-карты из телефона, которых было две, каких компаний он не помнит, не смотрел, он оставил в скупке, чехол от телефона оставил у себя, но потом потерял. В том, что он совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 он признает, в содеянном раскаивается. Залоговый билет выдал добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д.46-49). При проведении очной ставки *дата скрыта* с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО5 поддержал вышеприведённые показания (том 1 л.д.245-249). 

При проверке показаний на месте *дата скрыта* ФИО5 в присутствии защитника указал место расположения квартиры потерпевшей Потерпевший №1- *адрес скрыт*, где им *дата скрыта* был похищен сотовый телефон потерпевшей марки «Хонор 8 Икс», а также расположение скупки «Эксион» по адресу: *адрес скрыт* где похищенное имущество им было заложено (том 1 л.д.51-55).

При допросе *дата скрыта* по факту подозрения в хищении имущества Потерпевший №2 ФИО5 пояснил, что *дата скрыта* он поругался с родителями и ушел от них, стал проживать у своей подруги Потерпевший №1 по адресу: *адрес скрыт* *дата скрыта* он поругался с Потерпевший №1 и ему стало негде жить, тогда он решил пойти на дачу к своему знакомому ФИО2, у которого рядом с его домом расположена дача. С ФИО2 он знаком около *дата скрыта*, познакомились в *адрес скрыт*. Раньше ему разрешал ФИО2 оставаться на даче, он знал, что ключ тот хранит на веранде, на верхней полке. Так, *дата скрыта* около 01 часа 00 минут он шел на дачу к ФИО2, проходя по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, он решил куда-нибудь проникнуть и что-то похитить, так как у него были финансовые трудности. Он решил проникнуть на участок дома, огороженный металлическим профлистом коричневого цвета, так как там не горел свет и не лаяла собака. Номер дома он не видел, но может показать визуально. Он перелез через забор, оказался во дворе дома. Прямо напротив забора располагался дом, справа от дома находился гараж. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает. Он дернул дверь гаража, дверь открылась, замка на двери не было, он зашел в гараж, свет в гараже не горел, он также свет не включал. Гараж был полупустой, он увидел, что находится в гараже только от уличного света, через дверной проем. Внутри он увидел с левой стороны два велосипеда, которые и решил похитить. Он взял сначала один велосипед, выкатил его из гаража, после чего перекинул через забор, потом вернулся в гараж, вновь осмотрелся, слева от входа он увидел две бензопилы. У одной пилы отсутствовала цепь, он взял вторую пилу, которая была в нормальном состоянии, потом вышел из гаража с бензопилой в руках и также через забор перекинул. После чего, вернулся в гараж, взял второй велосипед и также выкатил и перекинул через забор, затем сам перелез через забор, взял велосипеды в руки, покатил их, пилу также нес в руках. После чего он пришел на дачу к Максиму, открыл дверь ключом, занес внутрь велосипеды и бензопилу и лег спать, закрыв изнутри дверь. Он проснулся от стука в дверь, открыв которую, увидел мужчину, представившегося сотрудником полиции, которому он рассказал о том, что совершил хищение имущества двух велосипедов и бензопилы, выдал похищенное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.136-139).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* ФИО5 в присутствии защитника указал место совершения им хищения- помещение гаража на участке по адресу: *адрес скрыт* расположение похищенного имущества внутри гаража, а также расположение дома ФИО2, куда он перенёс похищенное им имущество- *адрес скрыт* (том 1 л.д.145-151).

При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* ФИО5 пояснил, что *дата скрыта* в дневное время он пришел к Потерпевший №1 проживающей по адресу: *адрес скрыт*, за документами. Зайдя в квартиру, прошел в коридор, Потерпевший №1 закрыла дверь на щеколду. Он при этом попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1 прошла в квартиру, взяла сотовый телефон «Хонор 8 Икс» и передала ему. После того, как Потерпевший №1 передала сотовый телефон, то прошла в комнату, он стоял около выхода из квартиры. В это время он решил похитить сотовый телефон и вышел из квартиры. Он думал, что Потерпевший №1 не заметит, однако Потерпевший №1 побежала за ним и попыталась забрать телефон, но он убежал с сотовым телефоном. После чего, он сотовый телефон выключил и продал в скупку.

Следователь ему предъявил допросы потерпевших с указанием сумм причиненного ущерба от преступления, Потерпевший №1- в размере 12 000 рублей, Потерпевший №2- в размере 10 000 рублей, с данным ущербом он согласен. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.62-65).

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина в открытом хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что *дата скрыта* около 12 часов ФИО5 пришёл к ней в квартиру по адресу: *адрес скрыт* за документами, которые хранились у неё, поскольку до событий преступления подсудимый проживал в её квартире около двух недель. ФИО5 находился в коридоре квартиры, когда попросил передать ему для звонка её сотовый телефон, что она и сделала. Затем ФИО5 попросил её принести ему воды попить, находясь в помещении кухни, она услышала, что дверь открывается. Она побежала к двери и увидела, что ФИО5 убегает с её телефоном, она стала его преследовать, кричала, требовала вернуть имущество и хватала за одежду, но подсудимый смог освободиться и скрылся. Совместного хозяйства она с ФИО5 не вела, ничего должна ему не была. Телефон похищенный был марки «Хонор 8 Икс» в корпусе синего цвета, приобретала его в *дата скрыта* за 15000 рублей, оценила в 12000 рублей. В телефоне имелись две активные сим-карты операторов «Мегафон» и «МТС». Телефон был отыскан в скупке и возвращён ей по принадлежности. 

Свидетель ФИО1 при допросе пояснила, что работает в должности продавца-консультанта скупки сотовых телефонов «Эксион» по адресу: *адрес скрыт* на протяжении 2-х лет. В её должностные обязанности входит купля-продажа сотовых телефонов и их оценка. *дата скрыта* в скупку был сдан в залог до *дата скрыта* сотовый телефон «Хонор 8 Икс», имей 1: *номер скрыт*,имей 2: *номер скрыт*, и были оставлены две сим-карты, которые находятся при ней, готова выдать их добровольно (том 1 л.д.60-62).

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* (том 1 л.д.1) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД России по *адрес скрыт* (том 1 л.д.4) и материалов доследственной проверки.

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место совершения преступления- квартира по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д.17-22).

При производстве выемки *дата скрыта* у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Хонор 8 Икс» и кассовый чек (том 1 л.д.37-39).

В ходе выемки *дата скрыта* у ФИО5 изъят залоговый билет на сотовый телефон «Хонор 8 Икс» (том 1 л.д.57-65), в скупке «Эксион» по адресу: *адрес скрыт* изъят сотовый телефон «Хонор 8 Икс» имей 1: *номер скрыт*, имей 2: *номер скрыт*, и две сим-карты (том 1 л.д.64-66), изъятые предметы и документы осмотрены (том 1 л.д.67-71), чем установлено совпадение имей сотового телефона, изъятого в скупке «Эксион», имей, указанного на коробке, изъятой у Потерпевший №1, данные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.72). 

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 кроме признательных показаний ФИО5 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО3, ФИО2, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 при допросе пояснила, что по адресу: *адрес скрыт* она проживает совместно со своим сыном ФИО4- 

<

данные изъяты> На территории их участка рядом с домом расположен гараж, где они хранят различные инструменты, предметы, которые не используют часто, электроинструмент и велосипеды. *дата скрыта* она была на работе, вечером в 21 час она приходила домой, чтобы проверить сына, дома было все в порядке, Николай еще не спал, после чего она вновь вернулась на работу. *дата скрыта* она пришла с работы домой в 07 часов 45 минут, при входе на участок сразу же обратила внимание на следы около забора, так как ночью был снег и никаких свежих следов быть не должно, следы были от обуви и от колес. По следам от колес она поняла, что это следы от велосипеда. Дверь в гараж была открыта, она не помнит, закрывала ли она её. На гараже закрывались только ворота изнутри, со стороны двора дверь в гараж не закрывалась на замок, просто иногда навешивали навесной замок, но ключей от него не было. В гараже она обнаружила, что пропали два велосипеда и бензопила, после чего она пошла в дом, там спал Николай, она разбудила его и объяснила, что у них пропали два велосипеда, ФИО4 пояснил, что ничего об этом не знает. Таким образом, у неё похищены: велосипед взрослый с рамой красного цвета марки «Стелс», модель не помнит, приобретала в *дата скрыта* за 8 000 рублей для того, чтобы ФИО4 мог ездить по поселку, с учетом эксплуатации оценивает в 6000 рублей, колеса на данном велосипеде были большие, на нём имелись тормоза прижимные с ручкой на руле; велосипед марки «Стелс», модель не помнит, который она приобретала для своего внука в *дата скрыта* за 4 000 рублей, на данный момент оценивает в 1000 рублей, так как на данном велосипеде проблемы с тормозами; бензопила в корпусе синего цвета, марку не помнит, приобретала в *дата скрыта* за 4000 рублей, оценивает в 3000 рублей. Ущерб от хищения составил 10 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как она является пенсионером, пенсия составляет 13 000 рублей, на подработке получает 6 000 рублей, пенсия у ФИО4 20 000 рублей (том1 л.д.112-114).

Свидетель ФИО2 при допросе в стадии предварительного следствия пояснил, что у него имеется в собственности дача, расположенная по адресу: *адрес скрыт* участком владеет *дата скрыта* года. В летний период сажает там огород и отдыхает. У него имеется знакомый Евгений ФИО5, познакомился с ним после того, как купил дачу. Евгений проживает рядом с его участком, а именно в *адрес скрыт* совместно с родителями. С Евгением они в дружеских отношениях, общаются. Он знает, что Евгений недавно освободился из мест лишения свободы, однако, когда он с ним разговаривал, то общался тот нормально. Иногда Евгений звонит ему на телефон и просится переночевать у него на даче, он никогда в этом не отказывает, так как они хорошо общаются. Тот знает, где у него на участке спрятан ключ на веранде дома. Последний раз Евгений звонил ему в конце *дата скрыта* года и спрашивал разрешения переночевать несколько раз, он разрешал. О том, что Евгений совершил хищение, ему ничего не известно. Также он не знал, что похищенное имущество Евгений принес к нему на дачу. Что-либо складировать у него на даче он не разрешал, разрешал только переночевать (том 1 л.д.234-236).

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что работает в ОМВД России по *адрес скрыт* в отделении уголовного розыска в должности старшего оперуполномоченного, в его должностные обязанности входит осуществление оперативных розыскных мероприятий, раскрытие преступлений. *дата скрыта* он работал по материалу проверки сообщения о преступлении по факту кражи имущества Потерпевший №2, а именно, двух велосипедов и бензопилы. Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо, похитившее имущество Потерпевший №2, находится в дачном *адрес скрыт*. Он приехал по указанному адресу, дом был закрыт, он стучал в окно, после чего вышел молодой человек, представился ФИО5. Он пояснил ему, что по имеющейся информации в данном доме находится лицо, которое совершило хищение велосипедов и бензопилы. ФИО5 сказал ему, что это он совершил хищение имущество накануне ночью, и что данное имущество находится в дачном доме внутри. Также Евгений пояснил, что дом принадлежит его знакомому ФИО2 (том 1 л.д.122-124).

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* (том 1 л.д.86) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №2, зарегистрированного в ОМВД России по *адрес скрыт* (том 1 л.д.90) и материалов доследственной проверки, содержащих телефонное сообщение Потерпевший №2, которое поступило в дежурную часть ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 08 часов 12 минут о том, что неизвестные похитили имущество из гаража (том 1 л.д.89).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место совершения преступления- гараж, расположенный на участке по адресу: *адрес скрыт* в ходе чего на снегу в 1 метре от дома был обнаружен и изъят методом масштабной фотосъёмки след подошвы обуви, а также изъят замок, обнаруженный у входа в гараж (том 1 л.д.91-97).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*- дома дачного *адрес скрыт* обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №2 имущество- два велосипеда и бензопила (том 1 л.д.103-109).

В ходе выемки *дата скрыта* у Потерпевший №2 изъяты руководство по эксплуатации и сборке велосипеда «Стелс» (том 1 л.д.116-118), которое, как и изъятое имущество Потерпевший №2 осмотрено (том 1 л.д.166-172), данные документы и предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.173).

Потерпевшей Потерпевший №2 среди группы однородных предметов опознаны велосипеды и пилы обнаруженные в *адрес скрыт* (том 1 л.д.178-181, 182-185, 186-189).

<

данные изъяты> (том 1 л.д.224).

Согласно данным магазина «Лидер», стоимость велосипеда марки «Стелс Навигатор» составляет 3999 рублей, велосипеда «Стелс Челенджер»- 7999 рублей (том 2 л.д.4), бензопилы марки «Союз»- 3750 рублей (том 2 л.д.6).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания потерпевших и свидетелей достоверными, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросах присутствовал профессиональный защитник, при соблюдении требований ст.ст.46, 47 УПК РФ и с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступлений, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. 

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 ранее судим (том 2 л.д.73-74, 75-76, 77, 78-79), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: не работает, в кругу общения преобладают лица ранее судимые, склонные к совершению преступлений; родными и соседями характеризуется неудовлетворительно, в общении груб и дерзок (том 2 л.д.148). 

<

данные изъяты> 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 на учёте 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.14-22).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО5 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО5 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества потерпевшей Потерпевший №1 носили открытый характер, что осознавал подсудимый, а противоправность действий виновного была очевидна для потерпевшей. При хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый действовал тайно, с целью изъятия чужого имущества проник в гараж, который отвечает признакам иного хранилища, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, вследствие кражи имущества Потерпевший №2 потерпевшей был причинён значительный ущерб, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, сведений о доходах и материальном положении её семьи. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из совершённых преступлений суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО5 по каждому из совершённых преступлений давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, отысканию похищенного имущества потерпевших, что позволило вернуть его по принадлежности, данные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание, как и фактическая явка с повинной осуждаемого по факту хищения имущества Потерпевший №2 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО5 преступлений, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО5 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторных преступлений ФИО5 

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие источника дохода, неопределенность рода занятий, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что основания к применению положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ отсутствуют. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции статей ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и будет являться достаточным. 

ФИО5 преступления совершены до осуждения подсудимого приговором Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, а потому, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО5, суд руководствуется положениями ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, определяя, в том числе окончательное наказание, путём частичного сложения. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в колонии строгого режима. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО5, суд полагает необходимым таковую изменить на заключение под стражу в целях исполнения наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, которую зачесть с сроки отбытия наказания, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, судом разрешены в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую зачесть с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, а также, начиная с *дата скрыта*, в сроки отбытия наказания, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в сроки отбытия вновь назначенного наказания наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс»– хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть Потерпевший №1; залоговый билет на телефон «Хонор 8 Икс», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-183/2020; велосипед марки «Стелс Навигатор», велосипед марки «Стелс Челенджер», бензопилу марки «Союз», руководство по эксплуатации, навесной замок, которые хранятся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, вернуть последней; кроссовки, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО5, вернуть последнему.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: