72RS0014-01-2019-003464-17

№2-3897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 10 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кармацкой Я.В., 

при секретаре Бариновой Е.С.,

помощник ФИО1,

с участием представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение отделочно-ремонтных работ в квартире. В соответствии с условиями настоящего договора работы должны были быть выполнены качественно в предусмотренные договором сроки (60 рабочих дней), в соответствии с нормами, правилами установленными нормами действующего законодательства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Ответчику по договору оплачены денежные средства в размере 567 549,70 руб.

В ходе проведения работ Истец неоднократно обращалась к Ответчику с претензиями по качеству и срокам выполнения работ, однако заявляемые ФИО4 претензии оставались без ответа со стороны Ответчика.

В силу того, что Истец не обладает специальными техническими познаниями, для проверки качества выполняемой Ответчиком работы обратилась в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», как следует из заключения эксперта №А-174 от ДД.ММ.ГГГГ - объем выполненных Ответчиком работ на объекте оценивается в 317 878 руб., стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 352 700 руб.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. (567 549,70 руб. (оплата Истцом по договору) + 352 700 руб. (стоимость устранения недостатков выполненной работы) - 317 878 руб. (объем выполненных работ Подрядчиком) = 602 371,70 руб. - сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора, однако на данное предложение Ответчик не ответил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Просит суд, взыскать с Ответчика ИП ФИО3 в пользу Истца ФИО4, с учетом уточненных требований, денежные средства в размере 379 601,07 руб. (567 549,70 руб. (оплата Истцом по договору) + 136 675 руб. (стоимость устранения недостатков выполненной работы) – 324 623,06 руб. (объем выполненных работ Подрядчиком), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, после перерыва представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в судебное заседание не явился, представил пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что п.3.6. заключенного между сторонами договора, стоимость материалов не входит в общую стоимость работ по Договору и оплачивается Заказчиком самостоятельно. Как следует из имеющих в деле материалов, Ответчику ФИО3 денежные средства для покупки материалов не передавались. Акт передачи материалов Заказчику Ответчиком также не представлен. Доказательств покупки материалов для нужд Заказчика также не имеется. Представленные Ответчиком документы не имеют указания на место доставки, с учетом осуществления деятельности ФИО3 по ремонту - как предпринимательской деятельности, сами по себе чеки на покупку строительных материалов не могут свидетельствовать об использовании указанных материалов в рамках проведения работ по заключенному между сторонами договору. Акты выполненных работ, подписанные истцом, выводы проведенной по определению суда строительной экспертизой свидетельствуют о стоимости выполненных Ответчиком по договору работ, при этом сумма перечисленных ему денежных средств, значительно больше.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом направлено предложение досудебного урегулирования спора, и уведомление об отказе в исполнении договора подряда.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от выполнения работ.

Расторжение договора Истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченной но не выполненной работы. С момента расторжения договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в размере (567 549,70 руб. - «оплаченные по договору ФИО3 денежные средства» - 324 623 руб. «стоимость фактически выполненных по договору работ») = 242 926,70 руб.

Как следует из сложившихся между сторонами отношений, работы, не указанные Ответчиком и Истцом в смете, оговаривались, оплачивались со стороны Истца, но фактически стороной Ответчика выполнены не были.

Таким образом, денежные средства в размере 242 926,70 руб. - подлежат взысканию с Ответчика. Также с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 136 675 руб. - стоимость устранения недостатков выполненной работы, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере 379 601 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял отделочно-ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем истцу, стоимостью 324 436 руб. Работы выполнены, по обоюдному согласию, на сумму 316 977 руб., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за выполненную работу истец перечисляла на карту. Стоимость материалов не входит в общую стоимость работ, оплачивалась заказчиком (истцом) самостоятельно – истец перечисляла на карту ответчика, ИП ФИО3 приобретал материалы, доставлял их, товарные, кассовые чеки передавал заказчику.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор, согласно п.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность, в установленные договором сроки, выполнить отделочно-ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком (Приложение № к договору), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п.1.5 договора дополнительные работы, необходимость которых может выявиться в процессе выполнения работ по настоящему договору, либо которые не были предусмотрены договором, а также их стоимость согласовываются сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость работ по договору предусмотрена сметой (Приложение № к договору) и составляет 324 436 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: Заказчик оплачивает поэтапно, пропорционально соответствующей части выполненной Работы, по требованию Подрядчика, в срок, не позднее 5 календарных дней с момента представления Подрядчиком к приемке выполненного этапа работ. Оплата производится наличным расчетом либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.3.3).

Согласно п.3.6 договора стоимость материалов не входит в общую стоимость работ по Договору и оплачивается и Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п.4.1 работы по договору сдаются поэтапно согласно Акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом оплачены ответчику денежные средства в размере 567 549,70 руб., что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 018,08 руб. Также денежные средства, перечислены на карту … 2448 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 289 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 242,62 руб., которые ответчик ИП ФИО3 признал, что в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», работы по договору ответчиком сданы, однако выполнены некачественно. Кроме того, истцом ответчику оплачены работы, не указанные в смете, но фактически ответчиком выполнены не были.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст.740 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина к такому договору применяются правила ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, работы подрядчиком выполнены, общий объем работы выполнен на сумму 316 977 рублей. 

По обоюдному согласию Сторон, не выполнялись следующие виды работы, указанные в Приложении N91 к настоящему Договору Подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте №,29, на общую сумму в размере 7 457 руб.

Заказчик подтверждает, что отделочно-ремонтные работы выполнены Подрядчиком в соответствии с предоставленными Заказчиком эскизами и чертежами, а также в соответствии со строительными нормами и правилами. Претензий к качеству выполненных работ у Заказчика нет.

Согласно экспертного заключения №А-174 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», выполненные ремонтно-отделочные работы, выполненные на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям обязательных строительных норм и правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ТР 114-01. Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета: не в полном объеме. Ремонтно-отделочные работы имеют дефекты производственного характера, возникшие в ходе выполнения отделочных работ. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 317 878 руб., стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ, составляет 352 700 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибиркий Центр Независимых Экспертиз». Согласно выводам экспертов, данным в заключении эксперта №RU-00207 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ составила 324 623,60 руб. Выявлены недостатки отделочно-ремонтных работ: Отклонение штукатурного отделочного слоя от вертикали которое достигает 5мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Выявлены отклонения оконных откосов, от горизонтали, которые составляют до 6мм под метровой рейкой, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Обнаружены бухтящие участки на полу покрытого плиткой что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, а именно поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному. Отклонения от горизонтали поверхности пола, покрытого ламинатам Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 14мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Отклонения ширины шва между керамической плиткой. Составляет от 1 до 4мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Стоимость устранения недостатков составляет 136 675 руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» №А-174 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта ООО «Западно-Сибиркий Центр Независимых Экспертиз» №RU-00207 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца, наличие недостатков и стоимости устранения недостатков, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору подряда, в силу того, что свое обязательство перед истцом о выполнении работ надлежащего качества при проведении отделочно-ремонтных работ в жилом помещении истца, ответчик не исполнил, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы подлежит удовлетворению, в сумме 129 028,40 руб. (316 977 руб. (оплата по договору) + 136 675 руб. (стоимость устранения недостатков) – 324 623,60 руб. (стоимость фактически выполненных работ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

К доводам истца о том, что ответчику ИП ФИО3 денежные средства для покупки материалов не передавались, суд полагает несостоятельными, опровергающиеся материалами дела.

Так, из представленных стороной ответчика копий счетов, квитанций на оплату строительных материалов, следует, что в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, и проведения ремонтно-отделочных работ в квартире ФИО4, ИП ФИО3 приобретены материалы на общую сумму 357 515 руб., что согласуется с п.3.6 договора от 11.06.2018, эти же счета, квитанции представлены истцом при проведении экспертиз, покупателем и плательщиком является ИП ФИО3, доказательств того, что именно истец оплачивала данные счета и фактически понесла данные расходы, а также наличие дополнительного соглашения, подписанного сторонами, на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, но оплаченных ФИО4, истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Перечень недобросовестного поведения, определенный ст.10 Гражданского кодекса РФ, является открытым. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 25%, а также в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит по 32 507,10 руб. ((129028,40+1000)/2/2) в пользу каждого. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 руб., подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 4 081 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 129 028,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 руб., штраф в размере 32 507,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере 32 507,10 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В. 

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2019.